Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4115 K.2019/10948

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların murisi...'ın maliki ve sürücüsü olduğu araçla 21.10.2013 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... Bankasına ait ATM cihazına çarpmak suretiyle yangına yol açtığını ve cihazın tamamen kullanılamaz hale geldiğini, eksper raporu doğrultusunda Yangın Sigorta Poliçesi gereğince sigortalıya 27.01.2014 tarihli ibraname karşılığı ödeme yapıldığını, ödeme nedeniyle kazada vefat eden...'ın yasal mirasçıları olan davalılar hakkında başlanan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, 22.09.2014 tarihli dilekçesinde ise yangın ibaresinin dilekçeye sehven yazıldığını ATM cihazında yangın değil, zarar meydana geldiğini belirtmiştir.

Davalılar vekili, kazada yangın meydana gelmediğini, aracın bankamatiğin dış kabinine çarpıp durduğunu, bankamatik cihazında hasar oluşmadığını, davacının delil listesindeki servis raporuna istinaden düzenlenen faturaya göre masrafın 768,77 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; Dairemizin 26.01.2016 gün 2015/9605 Esas 2016/970 Karar sayılı ilamı ile taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ... 26. İcra Müdürlüğünün 2014/10394 sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın 768,77 TL asıl, 23,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 811,77 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.