Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4120 K.2018/4459

Taraflar arasındaki tazminat ilişkin davadan dolayı ilk derece mahkemesi ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.03.2017 gün ve 2016/733 Esas, 2017/117 sayılı karara karşı davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince verilen 14.06.2017 gün ve 2017/1256-2017/1280 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı ... tarafından işletilen ... plaka sayılı aracın 28/11/2011 tarihinde ... ve ... çiftinin çocukları davacı ...'e çarptığını ve onu hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığını, davacının tedavisinin devam ediyor olup sakat kalma ihtimalinin ... olduğunu, ayrıca davalı ... şirketi tarafından geçmişte yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL geçici ve 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı ... şirketinin davacı tarafından ibra edildiğini, ...'nun 111'inci maddesi ile vazolunan hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle geçmiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ibranın gerçekleştiği tarihten itibaren iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2918 sayılı ...'nın 111.maddesine göre; "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir."

Somut olayda; davacıya 08.03.2013 tarihinde dava konusu kaza nedeniyle, 82.947,00 TL ödenmiştir. Ancak dosya kapsamında davalı tarafından ... md. 111 kapsamında bir anlaşmanın (ibra vs.) olduğu ispat edilememiştir. Buna göre; davalı tarafından ibraname olmaksızın tek taraflı olarak davacının maddi zararına ilişkin ödediği miktar göz önünde bulundurularak varsa bakiye kalan zararını isteyebileceği kabul edilerek yargılamaya devam olunması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun davalı ... şirketi tarafından davacı tarafa 08/03/2013 tarihinde 82.947,72 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça bu ödemenin, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiği, eldeki davanın ise 26/10/2016 tarihinde, yani yasanın belirlediği 2 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı nazara alındığında, yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, ... md. 111 gerekçe gösterilerek dava reddedilmiş ise de dosya kapsamında davalı tarafından ... md. 111 kapsamında bir anlaşmanın (ibra vs.) olduğu ispat edilememiştir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkemece davalı tarafından ibraname olmaksızın tek taraflı olarak davacının maddi zararına ilişkin ödediği miktar göz önünde bulundurularak bakiye kalan zararını isteyebileceği kabul

edilerek yargılamaya devam olunması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozma sebebi yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde K.T.K. 111.maddesinin yanlış uygulanarak davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.