Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/413 K.2019/10104

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekil; davalılardan ...'nun ortağı olduğu ... Büro Mob. Sist. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Endüstri ve Tic. A.Ş. şirketlerinin müvekkili Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezine olan borcu dolayısıyla müdürlüğünün 10435449. 34 ve 12871. 34 sayılı takip dosyalarından borçlunun 1/4'lük miras payına haciz konulduğu ancak davalılardan ... Eğitim ve Sosyal Yardım Vakfı tarafından MK.

603. maddesi gereği ise miras bırakanın alacaklılarının haklarının, vasiyet alacaklılarından, vasiyet alacaklılarının haklarının da mirasçıların alacaklarının haklarından önce geldiğini belirterek kurumuna ait haczin kaldırılması talep edilmişse de bu talep kurum alacağının öncelikli alacak olması nedeni ile ve murisin vasiyetnamesinde saklı pay ihlali söz konusu olduğundan kabul edilemediğini, borçlu davalı ...'nun Trabzon Merkez 2 nolu Çömlekçi Mahallesi ... pafta 1628 ada 1 parsel sayılı 3945,1 m2 yüzölçümlü taşınmazda bulunan hissesi hakkında yapılan karşılıksız kazandırma işleminin iptalini,

davaya konu gayrimenkulün kaydına teminatsız tedbir konulmasına karar verilmesini, müvekkili kurum adına satış ve haciz isteme yetkisinin tanınmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Eğitim ve Sosyal Yardım Vakfı vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, dava konusu taşınmazın müvekkilinin murisinden vasiyetname ile kaldığını, vasiyetnamenin borcun doğumundan çok önce 2003 yılında kesinleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın müteveffa ...'in sağlığında encümen kararı ile tahsis edildiğini, kendi adıyla inşa ettirdiği caminin bulunduğu bir arsa olduğunu, dava konusu alacakların doğrudan müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın ... 21. Noterliği'nin 22/09/1997 tarih ve 43154 yevmiye nolu kesinleşen ve iptal edilmeyen vasiyetnamesi gereği vakıf adına değil mirasçılar adına tescil edildiği, bilahare vasiyetnamenin tenfizi yoluyla vakıf adına tescilinin yapıldığı, davalının yapmış olduğu tasarruf işleminin bulunmadığı anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava SGK'nın prim alacağının tahsilini sağlamaya yönelik olarak 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinin 16. fıkrasında "Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun 51., 102, ve 106, maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır.." aynı maddenin 19. fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir." denilmektedir.

(506 sayılı Yasa'nın 80/7) Anılan Yasa'nın 101. maddesinde de aynı yönde bir düzenleme ile "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulamasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür." hükmü yer almaktadır. (506 sayılı Yasa'nın 134. maddesi)

Bu durumda, uyuşmazlığa genel mahkemelerde bakılamayacağından ve görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece bu husus görevi nedeniyle resen gözönünde tutularak ve Büyükçekmece’de müstakil görevli İş Mahkemesi’nin bulunmadığı anlaşıldığından davaya İş Mahkemesi Sıfatı ile bakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.