Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4154 K.2018/4572

Davacılar ..., ..., ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. arasındaki tazminata ilişkin davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/10/2016 gün ve 2015/758 Esas 2016/617 sayılı karara karşı davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi’nce verilen 03.05.2017 gün ve 2017/96 Esas 2017/583 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kaza yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...’un kazada hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 500,00 TL' den 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 146.722,79 TL'ye, ... için 10.275,12 TL'ye, ... için 10.275,12 TL'ye, ... için 24.718,93 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, kusur durumunun tespiti gerektiğini, hatır taşıması ve davacılar murisinin muterafik kusurunun ise zarar hesabında dikkate alınmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/758 Esas, 2016/617 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının kabulü ile davacı ... için 146.722,79 TL'nin ... için 10.275,12 TL'nin, ... için 10.275,12 TL'nin, ... için 24.718,93 TL'nin 18.11.2015 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilecek karar aşağıdaki hususları içermelidir;

a)Kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi ile başkan, üyeler ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları,

b)Tarafların ve davaya ilk derece mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özeti,

ç)İlk derece mahkemesi kararının özeti,

d)İleri sürülen istinaf sebepleri,

e)Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep,

f)Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi,

g)Kararın verildiği tarih, başkan ve üyeler ile zabıt kâtibinin imzaları,

ğ)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK md. 359).

İncelemeye konu kararın, karar başlığında başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad, soyad ile sicillerinin yer almadığı, bu suretle kanunun açık hükmüne, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/a-b-g maddesine aykırı davranıldığı anlaşıldığından, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 369/1).

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.