Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4172 K.2019/10163

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; 01/10/2014 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki aracın ...'nun sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın ağır yaralandığını beyan ederek,...'nun yönetimindeki aracın... sigortacısı olan davalıdan ileride belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi (sürekli işgücü kaybı) tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/3/2017 tarih, 2017/921-2017/860 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kısmen kabulüyle, davacı için 43.496,79 TL sürekli iş göremezlik nedenli maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş,Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş;Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi,HMK'nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.