Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4224 K.2019/11091

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 30/10/2010 tarihinde davacıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında dava dışı ...'ün yaralandığını, ... tarafından davacı şirket ve diğer sorumlular aleyhine maluliyet tazminatının tahsili için Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/694 E sayılı dosyasıyla dava açıldığını, meydana gelen zarardan davalılar ...

Genel Müdürlüğü ve ...nin de müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, mahkemece verilen kararın dava dışı ... tarafından takibe konulması üzerine davacı şirket tarafından icra dosyasına 11/06/2014 tarihinde 32.508,75 TL ödeme yapıldığını, Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/694 E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, zarardan davalıların %62,50 oranında kusurlu olduklarının belirlendiğini, davacı şirketin yaptığı ödemeden davalıların kusur oranına tekabül eden 20.317,97 TL bedelin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Genel müd. vekili, dava konusu zararın meydana gelmesine sebebiyet veren rogar kapagının ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yaptırıldığını, söz konusu zarardan müteahit firma olan diğer davalının sorumlu olduğunu, kazanın firmanın garanti süresi içerisinde meydana geldiğini, davanın husumet yönünden reddine, karar verilmesi gerektiğini, davaya konu mahkeme kararının kesinleşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulüne 20.317,97 TL alacağın 11/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan Güvence Hesabının ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı Güvence Hesabı, davalıların meydana gelen kazada kusurlu olduğunu beyanla cismani zarara uğrayan 3. kişiye ödediği iş göremezlik tazminatının, davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir.

Somut olayda; mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğü'nün taraf olmadığı, dava dışı hak sahibi ve davacının taraf olduğu kesinleşmemiş mahkeme kararında belirlenen zarara göre tazminata hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davalı, davacının ödediği miktardan değil, kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan kusurları oranında sorumludurlar. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davalının kusur oranının belirlenmesi, dava dışı zarar görenin maluliyet oranının usulüne uygun belirlenmesi, maluliyet oranının tespitinden sonra, aktüer bilirkişisinden ödeme tarihi itibari ile zarar görenin uğradığı gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünde tazminat raporu alınarak davalı ... Genel Müdürlüğü'nün kusuruna denk gelen kısımdan sorumluluğuna karar vermekten ibarettir.