Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4236 K.2019/9768

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 14.09.2006 tarihinde hayvan sürüsü otlatmakta iken karayolunda seyir halinde bulunan ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda trafik kazası geçirdiğini, trafik bilirkişi raporunda müvekkilinin kazada asli kusurlu olduğunu belirttiğini, ancak tespit tutanağının hatalı incelendiğini düşündüklerini, kaza sonucu müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını ve gözünde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, müvekkilinde %80 oranında daimi sakatlık oluştuğunu beyanla, belirsiz alacak davası kapsamında 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 14.09.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi Daire kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.