Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4247 K.2018/3574

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... plakalı kamyonet ile davacı şirkete ait aracın karıştığı kaza neticesinde şirketin aracında hasar meydana geldiğini ve aracın perte ayrıldığını kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 19.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre, dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adresinin bildirilmediği,

davacı tarafa HMK'nın 119/2-b maddesi uyarınca bir haftalık kesin sürede dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesi için süre verildiği ve bu kesin sürede istenilen hususların yerine getirilmediği, davacının davasını takip etmediği ve kesin verilen süre içerisinde davalının kimlik bilgileri ve adres bilgileri ile ilgili eksikliklerini ikmal etmediği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosya kapsamına göre; mahkemece davacı tarafa 20.02.2015 tarihli tensip zaptında;

dava dilekçesinde belirtilmeyen davalılara ait isim ve adres bilgisinin bildirilmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği görülmüştür. Tensip zaptı davacı vekiline 02.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Adres ve kimlik bilgilerinin bildirilmemesi üzerine mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davalı sürücü ... yönünden temyiz itirazları incelendiğinde; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davalının (TC) kimlik numarası bildirilmiş olup davalının mernis sistemindeki adreslerine tebligat çıkarılması istenilmiştir.

Bu haliyle davalının mernis sistemindeki adresini belirlemeye yeterli olan kimlik numarası davacı tarafça bildirilmiş olup davacı taraf ilgilisi olmadığından resmi kurumlardan adres kayıt sistemindeki bilgileri alabilmesi mümkün değildir. Bu durumun aksinin kabulü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinin getiriliş amacına aykırı olur.

Bu durumda mahkemece, davalının adres kayıt sistemindeki adresleri sorularak bildirilen bu adreslere dava dilekçesinin tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davalı malik ... yönünden temyiz itirazları incelendiğinde; davacı vekilince her ne kadar aracın çarpıp kaçtığı söylenmiş ise de dosya içerisinde dava konusu kazaya ait trafik kazası tespit tutanağı olduğu anlaşılmıştır.

Tutanak incelendiğinde; araç sürücüsünün malik olmadığı, tutanakta sadece sürücü ad soyadının yazılı olduğu, kimlik ve adres bilgilerinin ise yer almadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacı vekilinin araç sahibinin kimlik ve adres bilgilerine ulaşması mümkün değildir.

Bu halde, mahkemece aracın bildirilen plakasına göre trafik kaydının getirtilmesi, trafik kaydına göre aracın malik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29/03/2018 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

01.10.2011 tarihi itibarı ile yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu özel hukuk yargılamasında yargılamanın hızlı ve sağlıklı ve belirli bir disiplin içinde yürütülmesi için davanın açılmasından kararın kesinleşmesi aşamasına kadar bir dizi kurallar getirmiştir. Bu kurallara tarafların uyması gerektiği gibi mahkemelerde uymak zorundadır. Bu kurallardan biri de davanın açılması ile ilgili kurallardır. HMK 118 ve devamı maddelerinde hukuk mahkemelerinde davanın açılmasında uyulması gereken kurallar düzenlenmiştir. HMK 119. Maddesinde ise mahkemeye verilecek dava dilekçesinin içeriği yani hangi unsurları taşıması gerektiği gösterilmiştir.

HMK "Dava dilekçesinin içeriği" Başlıklı 119. Maddesi:

(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir.

Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." Şeklinde düzenlenmiştir.Bu düzenlemeye göre dava dilekçesinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, açık bir şekilde talep sonucu ve davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası sonradan tamamlanabilir unsurlar olarak gösterilmiştir.Sonradan tamamlanabilir unsurların dava dilekçesinde olmaması durumunda hakimin nasıl bir yol izleyeceği kanunda açıkça düzenlenmiştir.

Buna göre dava dilekçesinde maddede açıkça belirtilen unsurlarda bir eksikliğin bulunması durumunda hakim davacı tarafa bu eksikliğin giderilmesi için bir haftalık kesin süre verecektir. Bir haftalık kesin süre içinde eksiklik giderilir ise dava dilekçesi kabul edilerek yargılama safhalarına geçilecektir.

Ancak davacı tarafça verilen kesin süre içinde eksik tamamlanmamış ise HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir.Somut olay incelendiğinde, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde sadece davacının adı soyadı ve TC no'sunun yer aldığı adresinin bulunmadığı görülmektedir.

Mahkemece 119/2 maddesi gereği davacı vekiline eksikliğin tamamlanması için bir haftalık kesin süre verildiğine ilişkin tensip kararının davacıya tebliğ edildiği ve adres eksikliğinin tamamlanmadığı gerekçesi ile HMK 119/2 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesinde davalının adresinin yazılmaması ve bu eksikliğin giderilmesi için verilen kesin süre içinde eksikliğin giderilmemesi sonucu HMK 119. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesi gerekir ise de mahkemece HMK 119. Maddesinde ki eksikliğin ve yerine getirilmediğinde sonuçlarının çıkarılan davetiyede açıkça gösterilmediğinden 119/2 anlamında usulüne uygun bir ihtardan bahsedilemeyeceğinden mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekirken farklı gerekçelerle kararın bozulması yönünde ki çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.