Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4263 K.2018/408

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile ...belediyesinden olan alacağını davalı .... ve Tic. Ltd.Şti'ne temlik ettiğini, bu tasarrufun iptalini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin 07.06.2016 tarih 2015/1663 Esas 2016/6941 Karar sayılı ilamı ile davalı şirketlerin .... Belediye Başkanlığı ...

Mağarası Anfi Tiyatro Yapım işi ile ilgili olarak adi ortaklık kurdukları ve 20.06.2011 tarihinde işi bu ortaklık olarak ihale ile aldıkları, 03.08.2011 tarihinde de borçlu şirketin bu iş nedeni ile ödenecek olan hakediş bedellerini diğer davalı şirkete temlik ettiği, TBK'nun 620 (BK'nun520).maddesinde düzenlenen adi ortaklıklarda anılan yasanın 638.(BK'nun534).maddesine göre ortalık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve aynı haklar ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği halinde bütün ortaklara ait olduğu,

ortaklık sözleşmesinde aksine hüküm bulunmadıkça bir ortağın alacaklıları haklarını ancak o ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabileceği bu nedenle bir ortağın şahsi alacaklısı TBK'nun 638.maddesi gereğince ancak ortağa düşecek tasfiye payına yada kar payına başvurabileceği, böyle bir tasfiye olmadığından haczin mümkün olmadığı dolayısı ile davacının bu davayı açmakta hukuki