Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4281 K.2018/4087

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2015/383 Esas, 2016/525 sayılı karara karşı davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nce verilen 2017/1556 esas 2017/962 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı ...'ya ait davacı ... idaresindeki araç ile davalı ... şirketi tarafından ... ile sigortalı bulunan davalı ...'na ait aracın trafik kazasına karıştığını kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacı ...'ın kaza nedeniyle yaralandığını 2 ay kadar çalışamaması nedeni ile kazanç kaybına uğradığını, davacı ...'nın ise kaza öncesi yaklaşık 130.000,00 değerinde olan aracını kaza sonrası 95.000,00 TL ye sattığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kazanç kaybının davalı bakanlıktan, 10.000.00 TL değer kaybının ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01.07.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı olan talebinin muhteviyatını değiştirmiş 35.000,00 TL arttırarak 45.000 TL maddi tazminat talep etmiş, 1.000,00 TL iş kaybına yönelik talebini 2.000,00 TL arttırarak 3.000,00 TL'nin davalı ... Bakanlığından tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; karşı araç kasko sigorta şirketinin rücu talebine istinaden teminat tutarı olan 29.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili duruşmalardaki beyanında; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece Davalı TC ... yönünden davanın kabulü ile; Davacının iş (mahrumiyet) kaybına yönelik 3.000,00 TL maddi tazminatın, kaza sonucunda meydana gelen maddi zarara karşılık 45.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TC Adalet Bakanlığından tahsiline, davalı ...yönünden açılan davanın reddine,

karar verilmiş karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/12/2016 gün ve 2015/383-2016/525 sayılı kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü ile 3.000,00-TL'nin 18/05/2015 gününden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınarak davacılardan ...'ya verilmesine, davacıların öteki istemlerinin reddine,

karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Araç maliki Zuhal dava dilekçesinde; değer kaybı talep etmiş diğer davacı Naci ise yaralanması nedeniyle 2 ay çalışamadığını ileri sürerek iş gücü kaybı nedeniyle kazanç

kaybı talep etmiştir. Bu yöndeki ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sürücünün talep etmiş olduğu kazanç kaybının araç malikinin aracını çalıştıramamasından dolayı meydana gelen kazanç kaybı olarak nitelendirilip 3.000,00 TL tazminatın araç maliki lehine hükmedilmesi doğru görülmemiş ancak temyiz eden sıfatına göre bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.