Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4355 K.2018/6989

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...(...I) ... AŞ vekili ile davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 10/09/2014 tarihinde davacılar ..., ... ve...'ın ... plakalı araç ile seyir halindeyken karşı yönden gelen davalı ... yönetimindeki araç ile çarpıştığını, meydana gelen kazada davacıların kusuru bulunmadığını, davacılardan ...'ın iş ve işgücü kaybı nedeniyle çalışamadığını, tedavi masrafı, maddi kazanç ve işgücü kaybı zararları ve ...'daki tedavi için yol ve ev kirası giderleri olduğunu belirterek şimdilik 58.500,00.-TL maddi tazminatın, ayrıca davacı ... için 30.000,00.-TL manevi, ... için 10.000,00.-TL manevi,... için 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebi yönünden taleplerini yükseltmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, kaza tutanağında müvekkiline yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, davacıların talep etmiş oldukları maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı ...'ın herhangi bir işte çalışmadığı için

işkaybının da olmadığını, ayrıca tarafların tedavisi için devlet ve ... tarafından karşılanan tedavi giderlerinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat tutarının da çok ... olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuş, ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını, yürümekte zorluk çektiğini, yaklaşık 9 ay boyunca çalışmakta olduğu kurumdan döner sermaye alamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle büyük acılar çektiğini, hastanede yatarak tedavi gördüğünü belirterek şimdilik 5.000,00.-TL maddi, 30.000,00.-TL manevi tazminatın davacılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... A.Ş. vekili, müvekkil şirketin davacı için yapmış olduğu toplam 1.997,39.-TL ödeme bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı ... hakkında açtığı sürekli işgöremezlik talebinin kısmen kabulüne, 425.746,70.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ...... A.Ş. hakkındaki sürekli işgöremezlik talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının davalılar ... ve ......

A.Ş. hakkındaki tedavi giderleri talebinin kabulüne,33.000,00.-TL tedavi giderleri zararının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...... A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, karşı davacının karşı davalı ... hakkında açtığı karşı davanın reddine, karar verilmiş, karar davalı ...(...I) ... AŞ vekili ile davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-)Hükmün davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, kesin süre içinde eksik harcın yatırılmadığı gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar da davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekilinin temyizi yönünden vermiş olduğu "temyiz edilmemiş sayılmaya" ilişkin 28/06/2017 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 28/4/2014 tarihli olup ... Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda;davacı ...'ın kaza tarihi olan 10.09.2004 tarihinden 16.04.2012 tarihine kadar (muhtelif devlet hastanelerinde) tedavi sürecinin devam ettiği, bu süre zarfında yirmiden fazla ameliyat geçirdiği, hastane ve doktor ücreti olarak 8.125 TL, ilaç ve tıbbi cihaz bedeli olarak ise 8.820,00 TL lik harcamasının olduğu belirtilmiştir. Dosyada bir kısım tedavi gideri belgesi bulunmakla birlikte, anılan bilirkişi raporunda hastane ve doktor ücreti olarak 8.125,00 TL, ilaç ve tıbbi cihaz bedeli olarak ise 8.820,00 TL olarak belirtilen tedavi giderlerinin denetiminin yapılması mümkün olmamıştır.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanır." Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada tedavi gideri yönünden yasal hasmın "..." olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, ...'nun davaya dahil edilmesi, tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı ...'ın söz konusu kaza nedeni ile gördüğü tedavi bedellerinin saptanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olanların belirlenmesi için, bu konularda

uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık şekilde rapor alınarak sonucuna göre, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun, Yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinden ise davalının sorumlu tutulması gerekirken, ... davaya dahil edilmeden ve 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında bulunan tedavi giderleri belirlenmeden, davacı tarafça ödenen tedavi bedellerine ilişkin belgeler irdelenmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-6100 sayılı HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinde (mülga HUMK’nın aynı doğrultuda hüküm içeren 74. maddesi) “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmü düzenlenmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde bakıcı gideri talebinde bulunmamış olup, mahkemece talep aşılarak bakıcı gideri yönünden maddi tazminata hükmedilmesi bozma nedenidir.