Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4376 K.2017/11547

Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.02.2016 gün ve 2014/2450 - 2016/369 sayılı hükmün, dairemizin 2016/10687 - 2017/4979 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili; davacıya ait bulunan aracın ... Sigorta nezdinde 04/09/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Birleşik Kasko Sigorta Genişletilmiş Kasko-Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 05/09/2013 tarihinde kaza geçirerek hasarlanması üzerine araç hasarının tespiti için hasar dosyası açıldığını ve eksper görevlendirildiğini ve hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığının belirtilerek tazminat talebinin reddedildiğini,

yine davacıya ait aynı sigortalı aracın 10/05/2014 tarihinde kaza geçirerek hasarlanması üzerine açılan hasar dosyasında da eksper görevlendirildiğini ve bu hasarın da poliçe teminat kapsamı dışında olduğu belirtilerek tazminat talebinin yine reddedildiğini,

sonuç olarak hasar dosyasında eksper tarafından düzenlenen raporda KDV dahil 12.592,96 TL hasar tespit edildiğini tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 14.950,00 TL'nin ilk hasar bedeline isabet eden kısmı için davalı ... şirketinin red tarihi olan 28/01/2014 ve ikinci hasar bedeline isabet eden kısım için ise davalı ... şirketinin red tarihi olan 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili;

davacı tarafından davalı şirkete kasko sigortalı olan araçta 05/09/2013 ve 10/05/2014 tarihinde meydana gelen hasarların, kasko sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğunu, dava konusu zararların sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadığını ve mekanik arızadan kaynaklandığını, ... Sigorta şirketi tarafından römorkun

hasarının ödenmiş olmasının talep konusu hasarın teminat dahilinde olması anlamına gelmeyeceğini bu nedenle meydana gelen hasarların römorkların poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 14.950,00 TL nin 11.215,46 TL sinin 28.01.2014 tarihinden itibaren, 3.734,54 TL nin de 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 2016/10687E.-2017/4979K. Sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Somut olayda uyuşmazlık davacının aracında meydana gelen hasarın kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili isteminden ibarettir.6102 sayılı TTK m. 4. maddesinde mutlak ve nispi nitelikteki ticari davalarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu düzenlenmiştir.

Buna göre 4/I-a-f bentlerinde mutlak ticari davalar, 4/I gereğince ise her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar nispi nitelikteki ticari davalardır.Somut olayda davacı, çekici kamyon vasfındaki aracında meydana gelen hasarın tazmini için kendi kasko şirketine dava açmıştır. Söz konusu araç ticari amaç için kullanılmaktadır. Davacı nakliyecilik yaptığı için tacir sıfatını haizidir.

Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili bir dava söz konusu olduğu için, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek ve işin esası ile ilgili kararın temyizen incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle temyiz talebi incelendi.