Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4423 K.2019/10935

Taraflar arasındak itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/10/2010 tarihinde davalının kullandığı iş makinesi ile geri manevra yaparken ... plakalı aracı görmeyerek bu araca çarparak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalının asli kusurlu olduğunu, müvekkili Sigorta tarafından 2341,17 TL'nin ... plakalı aracın tamiri için ödendiğini, bu bedelin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını bu icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; kendisinin ... ili ... ilçesi Gümüştaş köyünde ikamet ettiğini, bu nedenle mahkemenin ... ilçesine alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve Dairenin 2014/4124E-2014/3489 Karar sayılı 16/04/2015 günlü bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 2.330,00 TL asıl alacak, 122,33 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve trafik bilirkişisi marifetiyle olayın meydana geldiği maden ocağı iş alanı içerisinde keşif yapılmış,hazır olan maden çalışanı ... dinlenmiştir.Beyanında kaza yerinin maden çıkarma işleminden dolayı kazıldığı için şu ankinden üç dört kat yukarıda olduğunu,kaza tarihinde maden sahasına özel araçların girmesinin yasak olduğunu gösteren tabela olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi maden sahasında şu anda böyle bir tabela olmadığını, kazanın meydana geldiği alanı gösteren fotoğraf bulunmaması, kaza yerinin maden kazısı nedeniyle kaybolması, dosya içindeki olay görgü tutanağı ve krokisinden nasıl ve hangi şartlarda gerçekleştiği, kusurun kimde olduğu konusunda kanaat edinemediğinden kusur tespiti yapılamadığını rapor etmiştir.

Mahkemece 23/10/2010 tarihli Jandarma olay yeri görgü tespit tutanağı ve davalının Jandarmaya verdiği bilgi alma tutanağındaki ifadesine göre,davalı tam kusurlu sayılarak kısmen kabul kararı verilmiştir. Keşif sırasında maden çalışanı ... ifadesinde kaza tarihinde maden sahasına özel araçların girmesinin yasak olduğunu gösteren tabela olduğunu belirttiğine göre, bu konu araştırılmadan ve sonucuna göre kusur raporu alınmadan karar verilmesi doğru görülmememiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, kazanın meydana geldiği maden sahası içerisinde kaza tarihinde özel araçların girmesinin yasak olduğunu gösteren tabela olup olmadığının ilgili maden kazı işini yapan kuruluştan sorulması ve gerekli araştırma yapıldıktan sonra kusur konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kusur raporu alınmadan, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de eldeki itirazın iptali davasının dayanağı olan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3243 takip dosyasında davalı-borçlu asıl alacak ve faize itiraz etmiş ve takip her ikisi yönünden durmuştur.Davacı tarafca açılan bu davada asıl alacak miktarı üzerinden harç yatırılarak davanın açıldığı, icra takibindeki faizin dahil edilmediği, faize yönelik harç yatırlmadığı halde, takipte itiraz edilen faiz alacağı yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamamıştır.