Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/444 K.2019/11026

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...'in 15/01/2014 tarihinde vefat ettiğini, geride davacı eşini ve önceki eşinden olan 3 çocuğunu bıraktığını, müvekkilinin eşinin davalı nezdinde hayat sigortası bulunduğundan davalıya yapılan başvuruya müvekkilinin yasal mirasçı olmaması nedeniyle çok cüzi bir miktar teklif edilerek cevap verildiğini, müvekkkilinin 1/4 payının olduğunu belirterek 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.940,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki 2 nolu bent, davalı vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, hayat sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmişken, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü gereği reddedilen kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

3- Yine dosyada davacı tarafça 168,00 tebligat gideri ve 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 368,00 TL; davalı tarafça da 400,00 TL bilirkişi ücreti masrafı yapılmış iken tüm masrafın davacı tarafça yapılmış gibi yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.