Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4464 K.2018/7467

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28.05.2005 tarihinde davalı ...İnş. Oto. Mad. Hay ve Su Ür. Tic. Ltd.Şti.'ne ait davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... ...

A.Ş.'ne zorunlu mali mesuliyet ve zorunlu taşımacılık ... poliçesi ile sigortalı olan otobüsün ...'dan ...'a seyri sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek Aras Nehrine düşmesi ile meydana gelen kazada otobüs içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, aynı kazada faili meçhul aracın sürücüsünün de kazada kusurunun bulunduğunu ve Güvence Hesabının faili meçhul aracın kusuru oranında davacının zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı ... ...

A.Ş.'den Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında 13.07.2006 tarihinde 7.165,00 TL tedavi gideri ödendiğini ancak zararlarının tam olarak karşılanmadığını belirterek sakatlık ve bu tarihten sonra oluşan tedavi giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm

davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ... ile ...İnş. Oto. Mad. Hay ve Su Ür. Tic. Ltd.Şti.'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan ... ... A.Ş. ve ... için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 25/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talebini 45.745,00 TL'ye çıkartarak bu miktarın 22.782,00 TL'sinden ...'nın, 22.782,00 TL'sinden ... ... A.Ş.'nin, diğer davalıların ise tazminatın tamamından sorumlu tutularak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı ... ... A.Ş. Vekili; mahkemenin davaya bakmakta görevli ve yetkili olmadığını, kazaya karışan aracın davalı tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet sigortası kapsamında hasar taleplerinin karşılandığını, tek taraflı bir trafik kazası şeklinde bildirilen ve bu sebeple sigortalının % l00 kusurlu olduğu kabul edilen hasar dosyasındaki taleplerin karşılanarak ödemeler yapıldığını, davacının sağlık raporlarının sahteliğinin anlaşıldığını, davalı şirkete iletilen belgelerin hasar ödemesi için gerekli vasıfları taşımadığından temerrütten ve faizden bahsedilemeyeceğini, ayrıca ticari faizi talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, zarar ile plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu eylemi arasındaki uygun illiyet bağı ispat edilerek kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın plakası ve mecburi mali mesuliyet ... poliçesinin araştırılması gerektiğini, davalının sorumluğunun doğması halinde bu sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu ve kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...İnş. Oto. Mad. Hay ve Su Ür. Tic. Ltd.Şti.'ne dava dilekçesi usulüne göre tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap sunmamıştır.

Davalı ...'le ilgili dava 26/5/2009 tarihli duruşmada atiye terk edilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... ile ilgili dava atiye terk edildiğinden bu davalı ile ilgili karar tayinine yer olmadığına; diğer davalılarla ilgili davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 45.745,58 TL maddi tazminatın 22.872,79 TL'sinin davalı ... ... A.Ş. Ve ...İnş. Oto. Mad. Hay ve Su Ür. Tic.

Ltd.Şti.'nden, 22.872,79 TL'sinin davalı ...'ndan (... şirketlerinin limitle bağlı) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...İnş. Oto. Mad. Hay ve Su Ür. Tic.

Ltd.Şti.'nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu kaza 28.05.2005 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı hakkında kazadan yaklaşık bir yıl sonra düzenlenen ve davalı tarafça sahte olduğu iddia edilen ... Sağlık Bakanlığı Bakü 32 No.lu Birleşmiş Hastanesi’nce düzenlenen 03.04.2006 tarihli raporda sağlığının %70’ini kaybetmiş olduğu; yine ... Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi'nce düzenlenen 25.07.2007 tarihli raporda ise sakatlık oranının %60 olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Daha sonra mahkemece aldırılan bu raporların da dayanak alındığı ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 17/08/2012 tarihli raporda 28.05.2005 tarihli kaza günü düzenlenen adli raporun varlığından bahsedilip içeriğinden bahsedilmeden %11,2 oranında malul kaldığı tespiti yapılmıştır. Ancak dosyaya sonradan kazandırılan ... Devlet Hastanesi'nin 28.05.2005 tarihli kaza günü düzenlenen

adli raporunda davacıda yapılan FM'de bir özellik saptanmadığı, iş ve göreve mani hali olmadığı ve durumunu bildirir kesin kanaat raporu olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca kazaya ilişkin olarak düzenlenen olay yeri tespit tutanağında davacının hafif yaralandım şeklinde de beyanları mevcuttur.

Tüm bu nedenlerle yukarıda bahsedilen raporların düzenlenme tarihleri ve davacının beyanları ile ... Devlet Hastanesi'nin 28.05.2005 tarihli kaza günü düzenlenen adli raporu da göz önüne alındığında 28.05.2005 tarihinde meydana geldiği iddia olunan kaza ile ilgili olarak herhangi bir maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda bir şüphe oluşmuş olup mahkemece davacı yan iddiaları yeterince araştırılmaksızın kabulü ile oluşturulan bir hüküm söz konusudur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, bu çelişki ve şüphelerin giderilmesi açısından gerekli araştırma yapılarak ... Kurumu'ndan ... Devlet Hastanesi'nin 28.05.2005 tarihli kaza günü düzenlenen adli raporunun değerlendirildiği usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı ...'nın ... bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ...'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.

Somut olayda davacı tarafından davadan önce davalı ... Hesabına başvuruda bulunduğu anlaşılmakla davalı ... yönünden bu tarihte temerrüt gerçekleşmiş olmakla tüm tazminat miktarı yönünden bu tarihten itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.