Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4519 K.2018/803

Davacı .... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.05.2014 gün ve 2012/369 E. - 2014/239 K. sayılı hükmün Daire'nin 23.03.2017 gün ve 2014/19967 E. - 2017/3145 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR - Davacı vekili, davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, sigortalı aracın alkollü sürücü idaresinde yaptığı kazada araç içinde yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, yaralanan bu kişi için 27.442,99 TL. tedavi masrafını 16.06.2010 tarihinde ödediklerini,

kazada davalıya ait araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğunu ve bu kusur oranına tekabül eden 20.582,24 TL'nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptalini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının dava dışı 3. kişiye ödediğini iddia ettiği bedelin ödendiğine dair banka dekontu ve resmi belgenin verilen kesin süreye rağmen ibraz edilmediği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine.

Dairemizce, delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gözetilerek davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı vekili tarafından yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava, ZMSS poliçesinden doğan sorumluluğu nedeniyle, zarar gören 3. kişi için tedavi gideri ödeyen davacının ödediği bedelin, ZMSSGŞ ve poliçe gereği davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı taraf, sigortalılarına ait aracın karıştığı kaza sonucu yaralanan 3. kişi için tedavi gideri bedeli ödediğini ispat bakımından, kazada yaralanan kişiye tedavi gideri bedeli olarak 27.442,99 TL'nin ödenmesi konusunda Yapı Kredi Bankası A.Ş'ye verilen "telefon havalesi emri" belgesini, 3. kişinin ilgili bankaya başvuru ile havale edilen bedeli alabileceğine dair belgeyi,

yaralanan kişiye ait tedavi belgeleriyle faturalarını da içeren hasar dosyası örneğini mahkemeye sunmuştur. Mahkeme ise, ödemeye dair banka dekontu ya da resmi belge sunulmadığı ve ödemenin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından mahkemeye sunulan hasar dosyası kapsamında, ödemeye ilişkin banka dekontu bulunmamakta ise de, ödeme yapılmasına dair bankaya verilen telefon havale emri bulunmaktadır.

Davacı sigortacının ödemeyi bankaya yapıp dekontunu da almak yerine, telefon bankacılığından yararlanarak telefonla havale işlemini yapmış olması mümkündür.

Bu nedenle de, davacının elinde bulunmayan banka dekontunu sunmamış olmasının, ödeme yapmadığı anlamına gelmeyeceği; davacının ödeme yaptığına ilişkin kanaat getirmeye yarar ve elinde bulunan çok sayıda belgeyi sunduğu hususları gözetildiğinde; sunulan belgelerin yeterli olmadığı düşünülmekteyse ilgili banka şubesinden ödemeye ilişkin resmi belgenin temin edilebileceği gözönüne alınmalıdır.Bu durumda mahkemece;

ödeme yapıldığına ilişkin kanaat oluşturacak miktarda sunulmuş belgelerin yeterli görülmemesi halinde, ilgili banka şubesinden ödeme belgesinin getirtilmesi ve ödeme belgesinin temininden sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, gerekli ihtaratları da içermediği için usulünce verilmemiş kesin süre içinde ödeme belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz'in 23.03.2017 gün ve 2014/19967 E. - 2017/3145 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.