Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4530 K.2018/9428

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen muvazaalı işlemin iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Hüseyin hakkında takip yaptıklarını ve takiplerin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını 26.06.2009 tarihinde kardeşi Fadime, kardeşinin eşi Erdinç ve kardeşinin oğlu İlker'e muvazaalı olarak devrettiğinden, bu satış işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekillleri, davanın zamanaşımına uğradığını, borçlu adına başka taşınmazların bulunduğunu ve satış işlemlerinin iyiniyetle yapıldığından haksız açılan davaların reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan delil ve belgeler ile bilirkişi raporlarına göre takibe konu ... Noterliğince tasdikli 30/06/2009 tarihli sözleşmenin 2000-2008 yılları arası alınan borçlara istinaden düzenlenmiş olduğu tasarruf tarihinin ise bundan sonra 26/06/2009 tarihinde gerçekleştiği, satış akit tablosundaki değerlerin gerçek değerlere göre çok düşük olduğu, borçlu ... ile davalılar ..., ... ve ... arasında akrabalık ilişkisi bulunması sebebiyle adı geçen davalıların borçlunun durumunu

bilebilecek konumda olup, yapılan işlemin muvazaalı sayılması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ve davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi, davanın BK'nun 19.maddesine göre açılan muvazaalı işlemin iptali davası olduğu, borcun 2000-2008 yılları arasında doğduğu, iptali istenen satış işlemlerinin bu tarihten sonra yapıldığı, davalı borçluya ait dört parça taşınmazın aynı gün gerçek değerinin çok altında bedellerle borçlunun kardeşi,

kardeşinin oğlu ve kardeşinin eşine satıldığı düşünüldüğünde yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğunun kabulü gerektiğinden davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinafı haklı olmadığından reddi gerektiği ancak mahkemenin davayı tasarrufun iptali davası olarak nitelemesinin hatalı olduğundan davacı vekilinin istinafının kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2 madde ve bendinin tanıdığı yasal olanak çerçevesinde ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında yazılı bulunan dava türünün TBK 19.maddeye dayalı iptal davası olarak, İİK 280.madde uyarınca iptal gerekçesinin TBK 19.madde uyarınca iptal olarak düzeltilmesine;

karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen red ve düzeltme kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve borçlunun takibe yaptığı itirazın kaldırıldığı gibi alacaklı aleyhine açtığı menfi tesbit davasınında red edilerek borcun kesinleşmiş bulunmasına,

borçlu ile davalılardan borçlunun kardeşinin eşi ...'ün birlikte sahte evrak tanzim ederek taşınmaz satışı yaptıklarının ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas 2013/339 Karar sayılı ilamı ile sabit bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.