Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4543 K.2019/10999

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 24.08.2015 tarihinde davalı ...'e, diğer taşınmazını da 26.08.2015 tarihinde davalı ...'a sattığını, taşınmazların borçlu ve ailesi tarafından kullanıldığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazları borçlarını ödemek amacıyla ve emlakçı aracılığıyla sattığını, davalı ...'nin 390.000,00 TL'lik satış bedelini banka aracılığıyla ödediğini, bu ödemenin 173.283,00 TL'lik kısmı ile Yapı Kredi Bankasına olan borcun; kalan kısmı ile de dava dışı ipotek borçlusunun borcunun ödendiğini, davalı ...'in 314.000,00 TL'lik satış bedelini banka aracılığıyla ödediğini, bu ödemenin 280.000,00 TL'lik kısmının taşınmaz üzerindeki Türk Ekonomi Bankasına ait ipotek borcu için; kalan kısmın ise dava dışı ipotek borçlusunun borcunun ödenmesi için kullanıldığını, davacıya olan borcun da ödenmesi konusunda da gayret gösterildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı 24.08.2015 tarihinde 390.000,00 TL bedelle aldıklarını, ödemeyi kısmen kredi kullanarak banka aracılığıyla yaptıklarını, borçluyla taşınmazı 10.10.2015 tarihinde tahliye etmesi konusunda anlaştıklarını, 07.10.2015 tarihinde müvekkilinin dava konusu taşınmaza taşındığını, aciz belgesi sunulmadığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkilinin Kuveyt Büyükelçiliğinde iyi bir maaşla çalıştığından taşınmazı alabilecek ekonomik güce sahip olduğunu, borçlu ile yakınlığı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin emekli öğretmen olduğunu, dava konusu taşınmazı 26.08.2015 tarihinde emlakçı aracılığıyla 314.000,00 TL bedelle aldıklarını, ödemeyi banka aracılığıyla yaptıklarını, satış bedelinin 280.000,00 TL'lik kısmı ile taşınmaz üzerindeki banka ipoteğinin ödendiğini, borçluya taşınmazı tahliye etmesi için 45 gün süre verdiklerini süre bitiminde taşınmazın borçlu tarafından teslim edildiğini, şu an taşınmazda tadilat yaptıklarını ve en kısa sürede taşınacaklarını, borçlu ile yakınlıkları olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21/02/2017 tarih ve 2015/441 E- 2017/57 K sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, özellikle dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunmamasına,

davalı 3. kişiler ...'in tapu dışı ödemeleri banka kayıtları ile ispatlamış olmalarına, davacı tarafından davalı 3. kişilerin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanamamasına, davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacının lehine olmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.