Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4550 K.2018/1001

Davacı ... ile davalı ...arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/05/2014 gün ve 2012/583-2014/212 sayılı hükmün Dairemizin 27/02/2017 gün ve 2014/19038-2017/1982 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR -

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli işgöremezlik zararı istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, talep aşılarak geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı,

sigortalı aracın hususi olup ticari niteliğinin bulunmamasına göre uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği, avans faize hükmedilmesinin doğru olmadığı ve davacının gelirinin asgari ücretten hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,

zararın kapsamının ve tazminatın miktarının doğru biçimde belirlenmesi açısından zarar görenin kaza anındaki gerçek gelir durumunun saptanması büyük önem taşımaktadır.Davacının kaza tarihi itibariyle meslek lisesi öğrencisi olduğu, ileride elektrikçi olarak çalışıp gelir elde edeceği iddia edilmiş; hükme esas alınan 24.02.2014 tarihli aktüerya raporunda, emsal gelir araştırması kapsamında, ...

Ticaret ve Sanayi Odası'nın 02.01.2014 tarihli yazı cevabındaki, usta elektrikçinin geliri olarak bildirilen miktarların ortalaması esas alınıp asgari ücretin 2,02 katı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Dairemizin 27/02/2017 gün ve 2014/19038-2017/1982 sayılı ilamında her ne kadar, dosya kapsamında bulunan, ...

Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Müdürlüğü'nün 17.05.2013 tarihli yazısında, elektrik-elektronik bölümü öğrencisi olan davacının, 24.09.2010 tarihinde, kendi isteğiyle tasdikname alarak okuldan ayrıldığı bildirildiği, bu durumda, davacının meslek lisesi mezunu olarak ileride usta elektrikçilik işini yapmasının fiilen imkansız olduğu açıköğrenimden eğitimine devam etse dahi, usta elektrikçi sıfatıyla çalışamayacağı gözetilip asgari ücret esas alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerekliliğinden bahisle yerel mahkeme kararı bozulmuş ise de;

davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden davacının şu an itibari ile ... isimli şirkette arıza onarım bakım göreviyle 3.381,47 TL maaş ile çalıştığı anlaşılmaktadır.

O halde, bozma gerekçemizdeki davacı meslek lisesinden tasdiknamesini ileride usta elektrikçilik işini yapması fiilen imkansız olduğu görüşü mevcut durum itibari ile ortadan kalktığından davacı için asgari ücret üzerinden tazminat hesabı yapılması gerektiğine ilişkin bozma nedenin de ortadan kaldırılması gerekmektedir.

Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi ve Dairemizin 27/02/2017 gün ve 2014/19038-2017/1982 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2-)Hesaplama yapılırken, davacının hesap tarihine kadar olan gelirini gösteren tüm belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin esas alınması hususlarına dikkat edilmelidir.

Bu durumda mahkemece, işlemiş dönem hesabında, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen gelirleri, hesap tarihinden sonraki dönem olan işleyecek dönem için ise davacının bilinen son geliri esas alınarak hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-)Davacı vekili, 06.07.2017 tarihli feragat dilekçesi ile avans taleplerinden ve geçici iş göremezlik taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin davadan feragate yetkisi bulunduğu anlaşılmakla vaki feragat dilekçesinin değerlendirilip karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.