Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4583 K.2019/10819

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı,davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü-kısmen reddi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 15/07/2012 tarihinde,sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki sigortasız traktörün şarampole devrilmesi neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, eşinin de kazada vefat ettiğini,müvekkilinin kalıcı sakatlığı nedeniyle 13.05.2013 tarihinde 49.142,00 TL, eşinin ölümü için ise 14.430,00 TL maddi tazminat ödendiğini, bu ödemelerin eksik olduğunu beyanla, müvekkilinin kalıcı sakatlığı nedeniyle 500,00 TL, eşinin ölümü nedeniyle 500,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince; iddia,savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacının geçici ve sürekli iş görmezlik zararı için 55.106,55 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 21/05/2013 tarihinden itibaren, destekten yoksun kalma tazminat alacağı olan 39.648,15 TL alacağın ödeme tarihi olan 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm aleyhine davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nce;davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulü ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2016 tarih ve 2013/748 Esas, 2016/843 karar sayılı kararı kaldırılarak,davanın kısmen kabulü ile davacının geçici ve sürekli iş görmezlik zararı için 18.922,39TL tazminatın ödeme tarihi olan 21/05/2013 tarihinden itibaren, destekten yoksun kalma tazminatı 39.648,15 TL nin ödeme tarihi olan 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Borçlar Yasasının "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile;Hâkimin,tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen,Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. Madde) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir.Hiç kimsenin kendi kusurundan(müterafık kusur) yararlanamayacağı yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle,maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin,kendi menfaati icabı,zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir.(EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582)

Somut olayda; davacının müterafik kusurlu olduğu mahkemece kabul edilerek tazminattan %25 oranında indirim yapılmıştır. Ancak Dairemizin yerleşik uygulamasına göre,hesaplanan tazminattan Mahkemece %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, %20'den fazla oranda indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.