Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4647 K.2019/11666

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından (vekalet ücreti yönünden) temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 07.07.2006 tarihinde, davalı ...'ın işleteni, davalı ...'ün sürücüsü, davalı ... AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu araç ile diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kavşakta çarpışması sonucu olay yerinde bisikleti ile seyir halinde olan davacının yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 194.587,63 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine; davalılar ..., ... ve ...

Genel Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 175.128,88 TL'nin (davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde ve yapılan ödeme nazara alınarak tahsilde tekerüre yer vermemek kaydı ile) sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ...

Genel Sigorta AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine; davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili(vekalet ücreti yönünden) tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle temyiz eden davalılar yönünden manevi tazminat davasının red sebebi ortak olduğundan tek vekalet ücreti takdirinin doğru olmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar ... ve ..., kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesi uyarınca davalılar yararına nispi ve davacı lehine hükmedilen miktarı geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK'nın geçici 3/2 ve HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalılar ... ve ... yararına reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince eksik nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.