Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4744 K.2019/10841

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde murisin vefat ettiğini, destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile bu davacılar için küçük Yağmur’un bakım masrafları olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL,

Yağmur için ise 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile Aynur için 7.115,53 TL, Nevzat için 5.885,15 TL, Yağmur için 11.818,40 TL talep etmiştir.

Davalı ...; kaza nedeniyle maddi-manevi zarar gördüğünü, işten ayrılmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilidiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan davalı sürücünün idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığının savcılık tarafında tespit edildiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.