Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/480 K.2018/197

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... Medya Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 21.08.2007 tarihinde davalılardan .... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...Medya Ltd. Şti.nin maliki olduğu ve davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesi müvekkillerinden .... ve ...'in çocukları, diğer müvekkillerinin kardeşi olan ... ile müvekkilleri ... ve ...'in torunları, diğer müvekkillerinin yeğeni olan ...'ın vefat ettiğini,

yine müvekkillerinden ...'in ağır şekilde yaralandığını belirterek müvekkillerinden ...'in yaralanmasından dolayı tedavi gideri ve maluliyetten kaynaklanan 100,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat ile ...'ın vefatları nedeni ile müvekkilleri ... ve ... yönünden 100,00 TL destekten yoksun kalma zararı ile 40.000’er TL diğer her bir müvekkili için 15.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., olaya karışan aracı iş yeri yetkililerinin izni ve bilgisi olmadan kullandığını ve olayda eşi ... ile çocuğu ...'ın vefat ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, olayda davalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, yaralanan ve vefat edenlerin ... plaka sayılı araçta hatır olarak taşındığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı .... Şti. vekili, aracın müvekkilinin rızası dışında kullanıldığından bahisle açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat istemlerinin ıslah edilmiş haliyle kabulü ile davacılardan ... için 14.916,42 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ....'nin % 80 kusur oranına isabet eden 11.933,14 TL'den, diğer davalı ... ...'nın % 20 kusur oranına isabet eden 2.983,28 TL'den sorumlu tutulmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... için 14.916,42 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ....'nin % 80 kusur oranına isabet eden 11.933,14 TL'den,

diğer davalı ... ...'nın % 20 kusur oranına isabet eden 2.983,28 TL'den sorumlu tutulmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... için 2.676,60 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ....'nin % 80 kusur oranına isabet eden 2.141,28 TL'den, diğer davalı ... ...'nın % 20 kusur oranına isabet eden 535,32 TL'den sorumlu tutulmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 20.000,00 TL manevi, ... için 20.000,00 TL manevi, ... için 22.500,00 TL manevi, İbrahim Altekin için 7.500,00 TL manevi,

.... için 7.500,00 TL. manevi tazminatın davalılardan ... ve ....'nin % 80 kusur oranından sorumlu tutulmak, diğer davalı ... ...'nın % 20 kusur oranından sorumlu tutulmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili ve davalılar ... ile Bay Medya Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın taraf ehliyetini düzenleyen 50. maddesinde, "medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu", TMK 28. maddesinde de "kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği" düzenlenmiştir.

Ölüm ile kişilik hakları son bulduğundan yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davacı ...'nin mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ölü kişi lehine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-) 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davalıların hem müştereken ve müteselsilen sorumlu kılındığı, hem de kusur oranında olmak üzere sorumlu kılındığının belirtilmiş olması hükümde çelişki oluşturmuş, hükmün infaz kabiliyetini ortadan kaldırmıştır. Bu durum, yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davalılar Ayhan ile Bay Medya Ltd. Şti. vekili sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.