Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4907 K.2018/1515

Davacılar ... ve ... ile davalılar...Sigorta A.Ş., ..., ... Ekm. Unlu Mam.Gıda Teks. Turz. İnş. Day. Tük.Eşy. Nak.Tem.Taah.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti arasındaki tazminat davası hakkında ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/06/2014 gün ve 2012/412-2014/353 esas-karar sayılı hükmün Dairenin 25.05.2017 gün ve 2014/24811-2017/5972 esas-karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacılar vekili. 02.09.2010 tarihinde davalılardan ... Ekm. Unlu Mam.Gıda Teks. Turz. İnş. Day. Tük.Eşy. Nak.Tem.Taah.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti'ne ait diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geçirdiği trafik kazası sonucu araçta bulunan müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini, aracın ... Sigorta A.Ş'ye sigortalandığını, müteveffanın öldüğünde 17 yaşında olup, sağ kalmış olsa anne ve babasına destekte bulunacağının aşikar olduğunu, davalılar ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 06.04.2011 tarihinde 31.579,50 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... şirketi için poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere 2.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze giderlerinin davalıların tümünden, 80.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan ... Ekm. Unlu Mam.Gıda Teks. Turz. İnş. Day. Tük.Eşy.

Nak.Tem.Taah.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti ve ...'dan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 680,00 TL cenaze gideri alacağının davalılar... Ekm. Unlu Mam.Gıda Teks. Turz. İnş. Day. Tük.Eşy.

Nak.Tem.Taah.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti ve ...'dan olay tarihi olan 02/09/2010 tarihinden davalı ...Ş. yönünden 22/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan; ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminat alacağının 02/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Ltd.Ştiden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Öz Anadolu Ekm. Unlu Mam.Gıda Teks. Turz. İnş. Day.

Tük. Eşy. Nak. Tem. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.05.2017 gün ve 2014/24811-2017/5972 esas-karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme dilekçesinin incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10.maddesine göre;

"(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine;

reddedilen her bir dava yönünden de davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.Buna göre; davacılar lehine ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğinden ayrı ayrı 2.400,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi, reddedilen miktar yönünden ise AAÜT 10/2 maddesi uyarınca davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.05.2017 gün ve 2014/24811-2017/5972 esas-karar sayılı ilamına 4 numaralı fıkra eklenerek,

hükmün 6 numaralı bendinin çıkartılarak yerine 6-a bendi olarak "Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... için kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ekm. Unlu Mam.Gıda Teks. Turz. İnş.Day.Tük.Eşy.Nak.Tem.Taah.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine"

6-b bendi olarak "Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... için kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine"Ayrıca hüküm fıkrasının 8-a bendinin çıkartılarak yerine "Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... Ekm. Unlu Mam.Gıda Teks. Turz. İnş. Day. Tük.Eşy. Nak.Tem.Taah.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti için red edilen manevi tazminat yönünden 2.400,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile bu davalılara ödenmesine"