Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4908 K.2020/1775

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.02.2020 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ...geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 19/10/2006 günü davalı sürücü ...'in sevk ve yönetimindeki, davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı ticari minibüste ayakta yolculuk etmekte olan davacı ...'ın minibüsün açık olan orta kapısından yola düşerek yaralandığını, bir çok ameliyat geçirdiğini, çocuk yapma kabiliyetini yitirdiğini, yatalak hale geldiğini, davacı ...'ın ...'ın eşi olduğunu, eşinin geçirdiği kaza, uğradığı zararlar, duyduğu acılar, eşinin çocuk yapma kabiliyetini yitirmesi,

evlilik birlikteliğinin zarar görmesi karşısında doğrudan manevi zarar gördüğünü, meydana gelen kazanın tamamen davalı sürücünün ağır kusuru ile meydana geldiğini belirterek davacı ...'ın uğradığı manevi zararlar sebebiyle 100.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, davacı ...'ın uğradığı manevi zararlar sebebiyle 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, şimdilik 20.000 TL tedavi giderleri,

10.000 TL uğranılan iş gücü kazanç kaybı olmak üzere toplam 30.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini ıslah ile 481.031,07 ye çıkarmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'nın birçok masrafı karşıladığını, olayda müvekkilinin tamamen kusurlu olmadığını, davacının da kusurunun bulunduğunu, davacının elinde bulunan poşetleri bırakmadığı için dengesini kaybederek düştüğünü, davacı ...'ın yatalak olmadığını ayrıca davacı ...'ın istediği manevi tazminatın da fahiş olduğunu, istenen maddi tazminatın da reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, sigorta şirketlerinin geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat taleplerini tedavi giderleri teminatından karşılayacağını, ayrıca sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair ilk kararı, dairemizin 18.10.2016 tarih 2014/23226 Esas 2016/9056 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın Kısmen kabulü ile 241.319,45 TL Malüliyet zararının davalılar ... ve ... yönünden 19/10/2006 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 18/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden poliçe limiti olan 57.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ...'a Ödenmesine,

Tedavi giderleri yönünden talebin Reddine, Manevi Tazminat talebi yönünden açılan davanın Kısmen Kabulü ile davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 19/10/2006 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, Dahili davalı SGK yönünden, tedavi giderinin malüliyet nedeniyle bakım gideri olduğundan bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.