Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4931 K.2019/11303

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararına karşı davacılar vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ... Tüketici Mahkemesi'nin 06.09.2016 gün ve 2015/771 Esas, 2016/1561 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/405 Esas,2017/461 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin murisi...'in davalı bankadan kredi kullandığını, önceden doldurulmuş ve hazırlanmış Uzun Süreli Kredi Hayat Sigortası katılım sertifikasının imzalandığını, ...'in 16/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak 25/06/2014 tarihinden önce müteveffanın aterosklerotik kalp rahatsızlığı olması ve bunu bildirilmemesi nedeni ile vefat tazminatının ödenmediğini, müvekkillerinin kredi borcunun geri kalan taksitlerini ödemek zorunda kaldığını, sigorta acentesi konumundaki bankanın teklifnamenin hazırlanmasında ve sigorta ettirene verilmesinde gerekli özeni göstermediğini,

kendisi tarafından doldurulduğunu, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiğinin ispatının sigortacıya ait olduğunu, davalı bankaya ödenmiş olan kredi taksitlerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatına, kalan kredi borcu bakımından müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile davacıların murisi...'in davalı ... A.Ş.'den aldığı kredi ile ilgili olmak üzere davalı ... Emeklilik A.Ş. ile imzaladığı VE-3166227 nolu hayat sigorta poliçesinden kaynaklı olarak davacıların 78.600,00 TL sigorta ve fark tazminatından davalıların %50 müterefik kusuruna isabet eden 39,380,00 TL'den borçlu olduklarının tespiti ile ödenen taksitler dikkate alınarak istirdat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin de reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların istinaf taleplerinin reddine, davalıların istinaf talebinin kabulü ile ... 5.Tüketici Mahkemesi'nin 06.09.2016 günlü, 2015/771 Esas, 2016/1561 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.