Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4963 K.2019/11333

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankanın, davalı ...’ten kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için takip başlattığını, diğer davalı ... tarafından Düzce 5. İcra Md. 2015/13568 sayılı dosyası ile ... aleyhine 150.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrinin bizzat dairede teslim alınıp itiraz süresinden feragat edildiği ve maaş kesintisi için kuruma maaş haczi gönderildiği başka hiçbir işlem yapılmadığı, davalılar arasındaki bu işlemin muvazaalı olup iptali gerektiği belirtilerek ...'ün maaşı üzerine konulan 1. sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile müvekkilinin alacağı nedeni ile dava konusu takip ve maaş haczi üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., diğer davalı ...'dan nakit borç aldığını ve bizzat kullandığını, işlerinin bozulmasından sonra borcunu ödeyemediğinden ...'ın maaşına haciz koydurduğunu, muvazaalı işlem bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı ...'den alacağı olduğunu, ...'ün işlerinin bozulduğunu, alacağını tahsil amacıyla maaşına haciz koydurduğunu, hileli işlem yapmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalılar ... ve ... arasındaki Düzce 5. İcra Dairesinin 2015/13568 sayılı icra takibinin muvazaalı olduğu anlaşıldığından davacı bankanın icra takibinin maaş haczinde ilk sıraya alınmasına, Düzce 5. İcra Müdürlüğünün 2015/13568 sayılı dosyasına kesilen ve ihtiyati haciz nedeniyle alacaklısı ...'a ödenmeyen paraların davacı bankanın takip dosyası olan Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2015/2090 sayılı dosyasına aktarılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.