Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4975 K.2019/10663

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Petrol Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, davalıların zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu açıklayıp, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 100,00 TL maddi tazminat ile toplam 1.020.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, dava değerinin yüksek olması ve ilerde giderilmesi mümkün olmayan zararların giderilmesi açısından davalı adına kayıtlı, kazaya sebebiyet veren araç kaydına ve başka araç ve taşınmazlarına ihtiyati haciz kabilinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 15.12.2016 tarihli karar ile davacıların ihtiyati haciz niteliğindeki tedbir talebinin kabulü ile maddi tazminat yönünden 100,00 TL'yi, manevi tazminat

yönünden 1.019.000,00 TL'yi karşılayacak şekilde sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılar yönünden taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, dosyadaki belgeler ve bozma ilamına göre teminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Petrol Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun (İİK)257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Somut olayda davacılar vekili destekten yoksun kalma nedeni ile talep ettikleri maddi-manevi tazminatın tahsilini korumak amacı ile ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalıların tüm taşınır-taşınmaz mal varlıklarının kaydına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmiş, davalı vekilince ihtiyati haczin aşkın olduğu gerekçesi ile itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davalıların tüm mal varlıklarının kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasının ardından davalılar vekili, müvekkili adına kayıtlı altı adet aracın faturalarına istinaden talepleri karşılayacak tutarda olduğunu, tedbir kararının sadece bu araçlar üzerine konulmasını, bu ihtiyati haciz kararı müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, müvekkilinin büyük bir firma olup sürekli bankalar aracılığı ile işlem yaptığından bankalara konulacak haciz şerhlerinin müvekkilinin zor duruma düşüreceğini, müvekkillerinin sadece bir kaç aracının kaydı üzerine dahi ihtiyati haciz konulması halinde borcu fazlası ile karşılamaya yettiğini, mahkemece aşkın haciz uygulandığını ileri sürerek anılan karara itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin talebi doğrultusunda kayıtlarına haciz şerhi konulan taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının kıymet takdirlerinin yapılarak, borca yetecek kadar mal varlıklarının kaydı üzerinde haczin devamına, borçtan fazlasına ilişkin kısım yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmek üzere üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.