Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5 K.2018/49

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

Davacıya ait ....plakalı araca 23.04.2011 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı, davalı ...Emniyet Müdürlüğü’ne ait ve davalı ...’in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpmasından dolayı, davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini,kaza sonrasında tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında hatalı olarak tüm kusurun davacıya tahmil edildiğini, davacı aracına davalı araç sağ önden çarptığı halde sol önden çarptığı şekilde yazıldığını, tutanaktaki kroki ile davacı aracında meydana gelen hasarın çeliştiğini,

bu çelişkilerin giderilmesi için Kartal 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/89 D.İş sayılı dosyasında davacı aracındaki hasarların tespit edildiğini, hasar miktarının da 5.500,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafın tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili; 10/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.575,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... şirketi vekili; davalı aracın trafik sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davalının adresi itibariyle bu davada ...mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davacının zararını öncelikle zorunlu trafik sigortasından talep etmesi gerektiğini, davacının emniyetteki ifadesine göre bu kazanın, davacının şerit ihlali nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığını, olay sırasında davacının 0,18 promil alkollü olduğunu, keşif yapıldığında kusurun davacıya ait olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; olay günü aracı ile kendi şeridinde göreve giderken, karşıdan gelen araçla kafa kafaya çarpıştıklarını, bulundukları yer yan yol olduğu için zaten hızlı gitmenin mümkün olmadığını, olayın şoku nedeniyle kazanın nasıl meydana geldiğini hatırlayamadığını ifade ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulüne, davalı ...Emniyet Müdürlüğü ve davalı ... için kaza tarihinden itibaren,davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek ve davalı ... şirketi yönünden sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere 3.575,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ATK raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm fıkrasının 2.bendinde eksik 179,80 TL harçtan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.