Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5004 K.2018/7277

Davacı ... ile davalılar ... Sigorta A.Ş., ... AŞ aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/05/2014 gün ve 2011/621-2014/261 sayılı hükmün Dairenin 23.02.2017 gün ve 2014/18655-2017/1852 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ve davalı ... AŞ vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

1-Davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin incelenmesinde, Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin incelenmesinde;

2-Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ...

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairenin 23.02.2017 gün 2014/18655 Esas, 2017/1852 Karar sayılı kararı ile “...davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği 135.576,00 TL'nin kısmen kabulüne karar verildiğinden, vekalet ücreti hesabında da talep edilen 135.576,00 TL üzerinden vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesi ile davacı aleyhine, davalı ...

A.Ş. yararına bozulmasına karar verilmiş ise de; dosyanın incelenmesinden davacının meydana gelen kazada yaralandığı ve malul kaldığı, mahkemece alınan tazminat raporunda davacının toplam zararının 135.576,00 TL olduğu, buna göre davacı vekilinin 24.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 135.576,00 TL'nin davalı ...

A.Ş. ve davalı ...Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edildiği, davacının ıslahından sonra davalı ...Ş. tarafından kendi sigortalısının kusuruna isabet eden kısmın ödendiği, davacı vekilince bu kez 24.04.2014 tarihli celsede talep ettiği tazminat miktarı yönünden müştereken ve müteselsilen tahsil talebinden vazgeçtiğini bildirdiği, mahkemece de talep doğrultusunda yargılama sırasında ödeme yapan davalı ...Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ...

A.Ş.'nin sigortalısının kusuruna isabet eden kısmın bu davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının dava açmaktaki haklılığı, ıslah talebinde bulunurken tazminat raporunda belirlenen 135.576,00 TL'nin esas alındığı, ıslah talebinden sonra yapılan ödeme sebebi ile davacının 135.576,00 TL'lik talebinin red edilmeyip konusuz kaldığı, davacının bu ödeme sebebi ile müştereken ve müteselsilen tahsil talebinden vazgeçtiği gözetildiğinde mahkemece 135.576,00 TL üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemesi dosya kapsamına uygun olup bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek,

Dairemizin 23.02.2017 gün 2014/18655 Esas, 2017/1852 Karar sayılı bozma ilamındaki 2. bendin 1. ve 2. paragrafında yer alan “Davacı vekili, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin yaralandığını açıklayıp 135.576,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş. yönünden ödeme sebebi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 61.170,76 TL'nin diğer davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile talep ettiği 135.576,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği ve davalı ... A.Ş. yönünden talebin kısmen kabulüne karar verildiği halde vekalet ücreti hesabında talep edilen 135.576,00 TL üzerinden kabul/red durumuna göre vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki cümleleri ile 3. paragrafındaki “Kabule göre de;...” ibaresinin ORTADAN KALDIRILMASINA karar vermek gerekmiştir.