Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5048 K.2019/11857

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ile davalı ... Tur. Sey. Petrol Ürün Oto San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.08.2009 ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs Malkara istikametinden Keşan istikametine seyri sırasında 4 km de direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj su kanalını geçip ters istikamete girerek ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüse çarpması sonucu davacıların çocuğu ve kardeşi olan ...'nın vefat ettiğini, belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre. Davacılar ... ve ... için maddi tazminat yönünden kabulü ile davacı ... için 14.536,60 TL maddi tazminat, ... için 6.758,14 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 21.294,74 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti'den, davalı ... için olay tarihi olan 02/08/2009, davalı ... Turizm Ltd.

Şti.'de temerrüd tarihi olan 24/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ... ve ... için maddi tazminat talebi, mütevvefa için defin cenaze yol masrafı olan 250,00 TL alacak talebi, davacı ... için çalışamamaktan kaynaklı 250,00 TL alacak talebi ile tüm aile bireylerinin tedavi, yol ve ilaç giderlerinden kaynaklı 250,00 TL alacak talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat,

davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 02/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Tur. Sey. Petrol Ürün Oto San. Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Tur. Sey. Petrol Ürün Oto San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekilinin ise aşağıdaki temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 294 ve 297 maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde davacılar ... ve ... için davalı ... şirket ... Sigorta A.Ş yönündende destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunulmasına ve bakiye tazminat alacağı çıkmasına rağmen yapılan yargılama sonrasında davacının bu talebi ile ilgili olarak bu hususta olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

3-Temyize konu kararda, davacılar ... için 15.000,00-TL, davacı ... için 15.000,00-TL, davacı ... için 7.500,00-TL, davacı ... için 7.500,00-TL manevi tazminat, davacı ... ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 2. fıkrası; “Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü haiz olup, davacılar lehine hükmedilen ücreti vekaletleri aşmayacak miktarda bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalılar lehine 9.150,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekli göz önünde bulundurularak, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.