Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/514 K.2019/9406

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi sigortalanan, davalının maliki ve sürücüsü olduğu kamyonetin, 19/10/2007 tarihinde, dava dışı ... sevk ve yönetimindeki motosiklete tam kusurlu hareketiyle çarpması sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak, aylarca yoğun bakımda kaldığını ve meşakatli bir tedavi sürecinden geçtiğini, bu dönemde tüm masraflarının kendisince (babası tarafından) karşılandığını, işbu tedavi masraflarının davalılardan tazmini için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 17.077,00 TL tedavi masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketi poliçe bedeli kadar sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi(...) ile ... aleyhlerinde açılan davaların husumet nedeniyle reddine, dahili davalı

... (SGK) aleyhinde açılan davanın ise kısmen kabulü ile 12.000,00 TL alacağın, temerrüt tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi(tedavi masrafı) tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında, 25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.

Bu kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının talep ettiği dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur.

Somut olayda, davacı ... için yapılan tedavi giderlerinin tümü faturalı( belgeli)olup; Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden Devlet Hastanelerinde uygulanan tedavi ücretleri esas alınarak hesaplama yapılması doğru değildir. Mahkemece tedavi giderlerine ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda, kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı dikkate alınması gerekmekte iken bunun gözetilmemesi doğru değildir.

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre davacı tarafından sunulan deliller dikkate alınarak hazırlanacak denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.

2-Diğer yönden, SGK vekili tarafından, davacının trafik kazası sonucu yaralanmasından kaynaklı toplam 15.698,18 TL hastane sağlık hizmeti ve reçete karşılığında ilaç bedeli ödendiğine ve yapılan ödemelerin Kurum tarafından rücuen ... Sigorta A.Ş'den tahsil edildiğine ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmiş olup, söz konusu ödemenin irdelenip mahsup edilmesi gerekip gerekmiyeceğinin tartışılmasının eksik incelemeyle karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre, eldeki davanın tarihi 19.10.2009 olup, yargılama sırasında 6111 sayılı Yasanın 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olması nedeniyle SGK davaya dahil edilerek, diğer davalıların sorumluluklarının kalmadığından bahisle davalı ... şirketi ve ... yönünden dava husumetten red edilmesine rağmen, davacı tarafın dava tarihinde sigorta şirketi ve sigortalıya husumet yöneltmesindeki haklılığı göz önüne alındığında, bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı görülmüş ve hükmün bu nedenle davacı lehine bozulması gerekmiştir.