Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5144 K.2019/10389

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve davalı ... Taş. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 20.11.2011 tarihinde davalıların maliki, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları araçların çarpışması sonucu kaldırımda yaya olarak bulunan 8 aylık hamile müvekkilinin yaralandığını ve işitme kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL manevi (sigorta şirketleri hariç) tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 32.545,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

...

13. Asliye Ticaret Mahkemesince toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 32.545,00 TL.nin davalı ... şirketlerinden 02.07.2014 dava tarihinden, diğer tüm davalılar için olay tarihi 18.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın 18.11.2011 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/10/2016 tarih ve 2014/243 E-2016/737 K sayılı kararı aleyhine, davalılar ..., ..., ... ve ... Turizm Taş. Tic.AŞ vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalılar ..., ... ve ... yönünden karar usul ve yasaya uygun olduğundan bu davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ...

Ticaret A.Ş. yönünden usul ve yasaya uygun olmadığından düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 32.545,00 TL maddi tazminatın davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi ve ...

Genel Sigorta A.Ş. 'den 02/07/2014 dava tarihinden itibaren, davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihi olan 18/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın 18/11/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karar davalılar ..., ... vekili ile davalı ...

Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ..., davalılar ..., ... ile davalı ...

Ticaret A.Ş. tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğinde olmasına ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtladığında, malik olmasına karşın, işleten sıfatıyla sorumlu tutulamamasına, bununla birlikte zarar gören kişinin davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamamasına, olağan olanının davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesine,

bu nedenle davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından işleten olmadığından hakkındaki dava reddolunan davalı ... Ticaret A.Ş. lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.