Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5152 K.2019/11183

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı ... Akaryakıt Gıda İçecek Turizm Mermer Elektrik Nak. San. Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; davalı ... şirketinin karayolları motorlu araçlar ... sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yoldan çıkması sonucu tek taraflı kaza yapması nedeni ile kaza yapan iş yerinin servis aracında yolcu olarak bulunan ve restorantta kasiyer olarak çalışan müvekkilinin taşınması sırasında kazaya uğrayarak ağır yaralandığını, ameliyat sonucu damarı alındığını, müvekkilinin iş yerinde asgari ücret ile çalıştığını, yaralanma nedeni ile iş gücünü kaybettiğini, iş gücününü kaybından dolayı fazlaya ait haklarının saklı kalarak 10.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatı, 785,00 TL tedavi giderinin 17/08/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacının 17/08/2013 tarihinde davalıya ait 03 EZ 579 plakalı aracın içerisinde bulunduğu sırada tek taraflı meydana gelen bir kaza sonucu aracın yoldan çıkması nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle zararını karşılanmasını beklediğini ancak kendisiyle ilgilenilmemesi üzerine aracın sigorta şirketine karşı ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/44 esas sayılı dosyada maddi tazminat davası açtığını, bu dava ile de araç maliki şirkete davayı yönelttiğini belirterek 10.000,00 TL belirsiz maddi tazminat alacağının ve 80.000,00 TL manevi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, dava dosyasının usul ekonomisi ve davalılar arasındaki hukuki ve fiili bağlantı göz önüne alınarak ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/44 esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde görülen, mahkememize ait 2014/44 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilen ... Asliye 2. Ticaret mahkemesine ait 2015/518 esas sayılı dava dosyası ile birlikte; davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 107.236,30 TL bedensel zarar ve efor tazminatının davalı ... Akaryakıt Gıda Turz. Mermer. Elek. Nakl. San ve Tic. A.Ş. Yönünden.

17/08/2013 kaza tarihinden itibaren; davalı ...Ş. Yönünden 03/02/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak; davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının 785,00 TL tedavi gideri yönünden açtığı davanın feragat nedeni ile reddine, davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...

Akaryakıt Gıda Turz. Mermer. Elek. Nakl. San. ve Tic. A.Ş.'den 17/08/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş; davalı ... Akaryakıt Gıda İçecek Turizm Mermer Elektrik Nak. San. Tic. A.ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... ../...

Bölge Adliye Mahkemesi’nce 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/2 maddesi gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/44 esas 2016/1119 karar sayılı istinaf konusu kararın kaldırılmasına,2-Islah edilmiş haliyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile hatır taşımacılığı indirimi de yapılmak suretiyle takdiren 69.703,60 TL bedensel zarar ve efor tazminatının davalı ...

Akaryakıt Gıda İçecek Turizm Mermer Elektrik Nakliyat Sanayi Ticaret A.Ş yönünden 17/08/2013 kaza tarihinden itibaren davalı ... yönünden ise 03/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 3-Davacının 785,00 TL tedavi gideri yönünden açtığı davanın feragat nedeni ile reddine,4-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir. Davacı tarafından temyize konu edilen 10.000,00 TL manevi tazminat miktar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın miktar bakımından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK'nin 51. maddesi (818 sayılı BK'nin 43.) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır.

Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.

Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi, indirim yapacak ise de Dairemizin uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerekmektedir.

Somut olayda, Afyon Belediyesinden gelen yazı cevabına göre davalı ... çalışanı olan Ekrem Çiybal'ın, kazaya karışan Fiat Doblo marka model aracı gizlice otoparktan alarak davacıyı aracına bindirdiği ve her ikisi araçta olduğu sırada davaya konu kazanın meydana geldiği, aracın Ekrem Çiybal tarafından gizlice ve görev saatleri dışında alınarak davacının araca bindirilmesi ve birlikte seyahatleri sırasında kaza meydana geldiğine göre, bu taşımanın bir "hatır taşıması" olduğu belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesince %35 oranında hatır indirimi yapılmış ise de dairemizin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken %35 oranında tazminattan indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

3-Davalılardan ... Sigorta Aş. tarafından istinaf talebinde bulunulmamış olup Bölge Adliye mahkemesince istinaf talebinde bulunmayan davalı ... şirketi yönünden de hatır taşıması indirimi yapılması doğru değildir.