Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/517 K.2017/5468

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı hükmün miktar itibariyle kesin olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddine dair verilen hükmün süresi içinde ek karar yönünden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29.09.2012 tarihinde müvekkilinin küçükbaş hayvanlarını karayolundan karşıdan karşıya geçirdiği sırada, Hayrabolu istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde olan sürücülüğünü ...'in yaptığı ... plakalı araç ile hava, yol ve hız sınırlarına göre trafik kurallarına uymadan hızla müvekkilinin küçükbaş hayvan sürüsüne çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası sebebiyle 6 adet küçükbaş hayvanın öldüğünü, ölen küçükbaş hayvanlardan 5 tanesinin kaza tarihinden 20 gün sonra kuzulayacak halde gebe koyunlar olduklarını,

davalı ...'in tamamen kusurlu olduğunu,... plakalı aracın kaza tarihinde davalılardan ... ... ...ne 201428080 poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin davalılara müracaat ederek zararın giderilmesini talep etmiş ise de bu güne kadar müvekkilinin zararının giderilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 6.000,00 TL.maddi tazminatın kaza tarihi olan 29.09.2012 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Davalı ... AŞ vekilleri tarafından ayrı ayrı verilen cevap dilekçelerinde kısaca haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacıya ait 6 adet koyunun telef olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in davaya konu olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in ise % 75 oranında kusurlu olduğu, bir adet koyun fiyatının ortalama 1.000,00 TL. olduğu, olayın oluş şekli, davacının kusur durumu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından tarafından temyizi üzerine mahkemece hükmün miktar itibariyle kesin olduğu belirtilerek temyiz istemi reddedilmiş, davalı vekili bu defa temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararı temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, 16.11.2016 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz istemi temyiz edilen kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6000 TL maddi tazminat talep etmiştir.1086 Sayılı HUMK nun 427/3. maddesi gereğince alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Davacının dava konusu kaza nedeniyle gerçek zararı yargılama sırasında benimsenecek kusur ve hesap bilirkişi raporlarına göre belirleneceğinden mahkemenin yerinde bulunmayan ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... 3/2 maddesi gereğince "müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur".

Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir. Bu durumda davalılar yönünden red sebebi aynı olduğundan, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nin 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.