Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5220 K.2019/11954

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili. Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait ... tarafından kullanılan resmi aracın 23/06/2014 günü, ...'ın sevk ve idaresindeki özel aracın sağ yan ön kısmına çarptığını, İçişleri Bakanlığı adına Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/37 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını ve bilirkişinin raporunda bu hasar miktarının 12.261,00 TL olarak belirlendiğini, bu olaydan dolayı ..., ..., ... ve resmi aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş. ile karşı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İçişleri Bakanlığı Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne ait araçta meydana gelen 12.261,00 TL maddi hasarın olay tarihi olan 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Daire'nin 2015/9448 Esas-2016/660 Karar sayılı ilamında özetle, "Somut olayda davacıya ait araçta meydana gelen zarar talep edilmiştir. Davalı ... dava konusu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup 3. kişilere karşı sorumluluğu üstlenmiştir.

Dava konusu araçta meydana gelen zarar teminat dışındadır. Bu nedenle davalı ...'nin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca kusur yönünden konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulundan kusur oranının tespiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bir rapor alınarak sonucuna göre davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir." denilerek bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine açılan davaların ayrı ayrı reddine, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davaların kabulü ile 12.261,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, davalı ...

A.Ş. tarafından dava tarihinden sonra yapılan kısmî ödemelerin infaz aşamasında icra dairesi tarafından borçtan mahsup edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk kararda araçta meydana gelen hasar miktarı, davalı sürücü ... ve karşı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... A.Ş. tarafından %50'şer paylaşılarak ödenmiş, ödeme nedeni ile davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiştir. Daire'nin bozma ilamında ... Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Bozma sonrasında alınan kusur raporunda kusurun tamamı karşı araç sürücüsüne verildiği için mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı ... ile davalı ... yönünden davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin davalılar karşı araç sürücüsü, malik ve sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Bu karar ile usuli kazanılmış haklar ihlal edilmiştir.

Davacı idare vekilinin 19.01.2015 tarihli dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan resmi araçtaki hasarın giderildiği bu nedenle davacı kurumun taleplerinden vazgeçerek yalnızca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunduğu, anlaşılmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi gereği, zararın giderildiğinden bahisle yalnızca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edildiği halde, talebi aşan şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Mahkemece, Daire'nin 2015/9448 E. - 2016/660 K. sayılı bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiş, bozmaya konu edilen hususlar dışında kalan kısımlar yönünden, mahkemece verilen 24.02.2015 tarihli 2014/1675 E. - 2015/161 sayılı karar kesinleşmiştir. Üstelik, davacı taraf bahsi geçen kararı temyiz etmemiş olduğundan, davacı yönünden davanın konusuz kalmasına ilişkin hüküm kesinleşmiştir.

Nitekim, bozma ilamı ile araç hasarı yönünden değil, konusuz kalan davada yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden, davalıların sorumluluğu gereği gibi değerlendirilmediği gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bu kısım dışında kalan hususlar temyize ve bozmaya konu edilmediğinden kesinleşmiştir. Mahkemece usuli kazanılmış haklar gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.