Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5244 K.2019/10987

Taraflar arasındaki tazminat(itirazın iptali)davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; trafik kayıtlarına göre maliki ... Alüminyum Tic.ve San.Ltd.Şti. olan, ...'nin kullandığı iş makinasının 16/12/2008 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu ...'in maluliyetine sebep olduğunu, iş makinasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi olmadığından dolayı ...'e 09/11/2009 tarihinde 6.481,00 TL malüliyet tazminatının ödendiğini, yapılan takibe her iki borçlunun da itiraz ederek icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/26747 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve %40'dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 4.536.70 TL asıl alacak için itirazın iptaline ve takibin devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirir olması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine, ... Alüminyum Tic. ve San.

Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın HMK.nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekilince temyizi üzerine Daire'nin 31.03.2016 gün ve 2016/67 esas-408 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava 22.12.2016 tarihinde HMK 150. maddesi gereğince müracata kalmış olup yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden HMK nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece 08.10.2013 tarihli kararda ... Alüminyum Tic. ve San. Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın HMK.nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ve davalı şirket lehine AAÜT gereğince 660,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş, karar bu davalı yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Daire'nin bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada taraflar arasında akdedilen sulh sözleşmesi gereğince dava, davacı vekili tarafından takip edilmemiş ve mahkemece 22.12.2016 tarihinde işlemden kaldırılan dosyada, 23.03.2017 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı ... 24.08.2016 tarihli dilekçesi ile davacıdan vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiş, ancak mahkemece davalılar ... Alüminyum Tic. ve San. Ltd.

Şti. ve ... yönünden 23.03.2017 tarihli kararda, karar tarihi itibariyle AAÜT gereğince 990,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.