Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5247 K.2018/8310

Taraflar arasındaki tazminat davasını+n yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacıya ait ... numaralı Maksimum Kasko ...

Poliçesi ile sigortalı bulunan... plaka sayılı aracın sigortalı Sadık Yazıcı tarafından 19/04/2007 günü özel bir belge ile davalılara teslim edildiğini, sigortalı aracın davalıların zilliyetinde iken 23/04/2007 tarihinde bizzat anahtarı kullanılmak suretiyle çalındığını, davalıların kendilerine teslim edilen aracı iş yerinde ehliyetsiz kişilere bırakmak ve aracın anahtarını kapalı bir yerde muhafaza etmediklerinden aracın çalınmış olması nedeniyle ödenmiş bulunan ... teminatını davacıya ödemekle sorumlu olduklarını, sigortalısı tarafından ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve mahkemenin 2009/218 Esas-2009/575 sayılı kararına dayanılarak başlatılan ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2010/2484 sayılı ... dosyasına 18/06/2010 günü 59.445,00-TL olarak ödendiğini, ödenen 59.445,00-TL’nin 18/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin ikince el alım satım yapan bir oto galericisinin alması gereken tüm tedbirleri aldığını, olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dosyada hesap bilirkişi haricinde ikinci el oto galerisi işi

yapan bilirkişi marifeti ile yeniden inceleme yaptırılmasını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK’nın 1301. maddesinden kaynaklanan kasko sigortacısının rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı kasko sigortacısı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/21E- 2009/575K sayılı 14/10/2009 tarihli kararında sigortalısına ödediği tazminatı TTK 1301 madde uyarınca davalılardan rücuen tahsilini istemektedir. Somut olayda sigortalı araç davalılara ait işyerinin önünde iken çalındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 02/05/2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmışsa da rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Raporda davacı ... şirketine kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince %75 oranında kusur verilmesinin gerekçesi yerinde değildir. Olayın meydana geliş biçimine göre hırsızlık olayında sigortalıya atfedilecek bir kusur olmadığı anlaşılmaktadır. İşyerinde gerekli önleme tedbiri almamış olan davalı tarafın tamamen kusurlu olduğu kabul edilmelidir.

3-Kesinleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/21E- 2009/575K sayılı 14/10/2009 tarihli kararında aracın kaza tarihindeki rayiç değeri 45.571,43 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece oluşacak zararın %20'si sigortalı üzerinde kalmak kaydı ile 36.457,14 TL’nin ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davalılar, kesinleşen davanın kendilerine ihbar edilmediğine göre 36.457,14 TL’den hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihten kesinleşen davanın dava tarihine kadar işleyecek faizden sorumludur. Davacı ... şirketi tarafından, sigortalıya bu miktar zamanında ödeme yapılmayarak yargılamaya sebebiyet verilmiştir. Davacının geç ödeme yapması nedeniyle yargılama masrafları ücreti vekalet ve ilk davadan sonra sigortaların

tahsil için başlattığı ... talebi safhasındaki masraflarından da sorumlu tutularak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde açıklanan maddi ve hukuksal olgular gözönüne alınıp bu yönde bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.