Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5269 K.2018/6904

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın, 07.08.2012 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile poliçe ile teminat altına alınan 90.000,00 TL'nin ... şirketine başvuru tarihi olan 09.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın poliçe yapılmadan önce meydana geldiğini, sigortalının beyanı ile kazanın oluş şeklinin örtüşmediğini, hasar uyumsuzluklarının görüldüğünü, şirketten haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, bedelin fahiş olduğunu ve ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL. maddi tazminatın müracaat tarihi olan 09.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2-Somut olayda. 21.09.2012 tarihli expertiz raporu ile hasar bedelinin 31.933,82 TL. olarak belirlendiği, dosyada; hasar miktarının tespiti yönünden ikisi makine mühendisi bilirkişiden, ikisi üçer kişilik bilirkişi heyetinden olmak üzere dört farklı bilirkişi raporunun yer aldığı, makine mühendisi-trafik ve kusur uzmanı bilirkişiden alınan 30.12.2013 tarihli ilk raporda hasar bedelinin 37.612,23 TL.

(1. rapor) olarak belirlendiği, davacı vekilinin itirazı üzerine 26.05.2014 tarihli makine mühendisi tarafından düzenlenen raporla, hasar bedeli olarak 50.000,00 TL'nin (2. rapor) belirlendiği, bu rapora davalı vekilinin itirazı üzerine üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen ve expertiz raporu ile diğer raporların da irdelendiği hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılan 26.01.2015 tarihli raporda hasar bedelinin 30.812,00 TL (3. rapor) olarak belirlendiği, davacı vekilinin itiraz ettiği bu rapora davalı vekilince itiraz edilmediği,

mahkeme tarafından bu kez yeni üç kişilik bilirkişi heyetinden hasar bedelinin 28.406,72 TL (4. rapor) olarak belirlendiği bir raporun daha alındığı, netice olarak, hasar bedelinin 50.000,00 TL tespit edildiği 2. raporun hükme esas alındığı anlaşılmakla, neden üstünlük tanındığı karar yerinde tartışılmayan 2. rapora göre yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki beyanları da gözönünde bulundurulmak suretiyle bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.