Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5271 K.2020/359

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

DDavacı vekili, davalı borçlu Şirket ile Haluk aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle dava konusu taşınmazların davalı ..., ...’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... vekili davanın reddine savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Daire’mizin 16/12/2010 Tarih ve 2010/10410 Esas, 2010/11123 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Davanın kabulüne; davacının ... 4.İcra Müdürlüğünün 1998/4672 sayılı dosyasındaki alacağın tahsili yönünden dava konusu; ... İli, Demirci İlçesi, Tokmaklı Köyü, 381 parseldeki gayrimenkulün tamamının davalı ... Hakan Salalı'ya devrine ilişkin tasarrufun iptaline, ...

İli, Demirci İlçesi, Tokmaklı Köyü 36 parsele ilişkin davalı...Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 19/06/1998 tarihli diğer davalı ...'ya satışına ilişkin tasarrufun iptaline, ancak dava konusu taşınmaz 3. Şahıslara tapuda devredildiğinden bilirkişice tespit edilen 2.460,00.-TL bedelden sorumlu olmak üzere tasarrufun iptaline, ... İli, ...

İlçesi, Gökdere Köyü 323 parsel sayılı tarla ve zeytinlik vasıflı taşınmazın davalı ... tarafından 15/08/1997 tarihinde davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufun iptaline, ancak taşınmaz tapuda 3. Şahıslara devredildiğinden 13.680,50.-TL bedelden sorumlu olmak üzere tasarrufların iptaline, ...

İli, Urla İlçesi, Güvendik Köyü, 1915 parsel sayılı borçlu ...'e ait taşınmazın tamamını ...'e ve ...'e devrine ilişkin tasarrufların davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacı açısından iptaline davacıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yapabilme etkisinin tanınmasına,...

İli, Kemalpaşa İlçesi, Ulucak Köyü 2869 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... tarafından, 23/06/1997 tarihinde davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufun iptaline, ancak taşınmaza mahkeme kararı ile el konulup tapuda mülkiyet değişikliği uğradığından bilirkişilerce tespit edilen 61.060,00.-TL bedelden sorumlu olmak kaydı ile tasarrufun iptaline, karar verilmiş, hüküm davalı... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) “Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir.

Somut olayda; davalı ... mirasçılarından ... tarafından miras kayıtsız şartsız reddedilmiş ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 199/1936 E. 1999/2089 K. sayılı 07.12.1999 tarihli kararı ile mirası reddetmiş olduğunun tesciline karar verilmiş ve yine mirasçılarından ... tarafından mirasın hükmen reddedildiği ileri sürülmüştür. O halde; TMK 612.maddesine göre terekenin tasfiyesinin sağlanması için Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tasfiye memuru atanması ve tasfiyenin yapılması için bekletici mesele yapılması, ayrıca mahkemece tasfiye memuruna gerekli tebligatlar yapılması ve eldeki davada taraf teşkili sağlanarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.