Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5325 K.2019/11079

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Bilal arasında boşanma ve katkı payı alacağı devam ederken, mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak dava konusu taşınmazını davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu işlemin iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 01.11.2016 tarih 2014/19030 Esas 2016/9654 Esas sayalı ilamı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı ...'in İzmir 10.Aile Mahkemesinin 2011/90 Esas sayılı dosyasından 28.01.2011 tarihinde boşanma davası açıldığı, yargılama sonunda tarafların boşanmalarına, davacı eş lehine nafaka ve tazminata hükmedildiği ve bu alacaklar ayrı ayrı takibe konulduğu,ayrıca katkı payı alacağı davası da sonuçlandığı ve davacı ve davalı ... in alacakları doğduğu,

dava konusu taşınmazın ise boşanma davasının açılmasından sanra 17.03.2011 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satıldığı, davanın bu takiplerden önce 05.05.2011 tarihinde açılmış ise de davanın açıldığı tarihte davacı tarafından nafaka ve tazminat tazminat talepli olarak dava açıldığı, muhtemelen hükmedilecek alacaklar için davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan bahisle karar bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulü ile taşınmazın Bilal adına tesciline karar vermiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş olmasına ve davalı ...'in borçlunun teyzesinin oğlu olarak, davalı ...'in mal kaçırma amacını bilecek kişilerden olduğu gibi zabıta araştırmasına göre de alım gücünün olmadığının sabit bulunmasına göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-BK'nun 19.maddesine göre açılan davada amaç alacaklının alacağına kavuşmasını temin olduğu için, İİK'nun 283/1. fıkrasının kıyasen uygulanması sonucu muvazaalı işlemin alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlıklığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.