Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5420 K.2018/8162

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ruhsat maliki dava dışı ...'in olduğu, aracı haricen satın alan davalının aracı davacı şirkete kasko poliçesi ile ... ettirdiğini, 19/01/2002 tarihinde aracın kazada hasarlandığı iddiası ile hasar ihbarında bulunduğunu, hasar dosyası açılarak aracın anlaşmalı serviste tamir ve bakımının yapılarak servise 1.622,06 TL ödendiğini, ancak şirketlerine yapılan ihbar üzerine, aracın hasarlı ... ettirildiğinin belirtilmesi üzerine şikayette bulunulduğunu, ...

1.Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda davalının ... bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığını, gerçeğe aykırı beyanda bulunarak ... bedelini alan ve bu suçtan cezalandırılan davalıdan 1.622,06TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davasının kabulü ile, 1.622,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2012 yılı için 1.690,00 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.