Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5421 K.2019/10049

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Ev Gereçleri Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların babası/eşi...'a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı eş...'nin ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve cenaze gideri yapmak durumunda kaldığını, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... için 500,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL. cenaze gideri ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın;

diğer davacılardan her biri için 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigortacı için 08.02.2011'den avans faiziyle) davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş. 27.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam maddi tazminat taleplerini 5.699,18 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... için 5.586,68 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 112,50 TL. defin gideri olmak üzere toplam 5.699,18 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden (sigortacı için 08.02.2011'den) işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline;

davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı eş... için 4.500,00 TL. ve diğer davacılardan her biri için 2.000,00 TL'den toplam 20.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.11.2016 tarih, 2014/13112 Esas ve 2016/10937 Karar sayılı ilamı ile; "davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı;

ancak, davacılar için hak ve nasafet kuralları gereği daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, düşük miktarda tazminata karar verilmesinin doğru görülmediği; davalı tarafa ait araç ticari araç olduğundan tüm davalılar bakımından ticari faize karar verilmesi gerekmekle birlikte, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak davalı sigortacı için ticari faize karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmayışının hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.586,68 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 112,50 TL. defin gideri olmak üzere toplam 5.699,18 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden (sigortacı için 08.02.2011'den) işleyecek yasal (sigortacı için avans) faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı eş... için 10.000,00 TL. ve diğer davacılardan her biri için 7.000,00 TL'den toplam 66.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Ev Gereçleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yeniden belirlenip hüküm altına alınan manevi tazminatlar üzerinden, davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücretlerinin belirlendiği; kabul edilen miktarlar üzerinden herbir davacı lehine ayrı ayrı 7.610,00 TL'nin davalılar ... ve ... Ev Gereçleri Ltd. Şti'den tahsiline ve reddedilen miktarlar üzerinden belirlenen 7.610,00 TL'nin her bir davacıdan ayrı ayrı

tahsiliyle davalılar ... ve ... Ev Gereçleri Ltd. Şti'ne verilmesine şeklinde hüküm tesis edildiği görülmektedir. Davalılar vekilinin 11.09.2017 ve 23.10.2017 tarihli başvuruları üzerine, bahsi geçen vekalet ücretlerine ilişkin hüküm kısımlarındaki "ayrı ayrı" ibarelerinin sehven yazıldığı gerekçesiyle, bu ibarenin hükmün 7. ve 8. bentlerinden çıkartılarak hükmün tashihine karar verilmiş; tashih kararı da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmün tavzihi ile tashihi şartları, 6100 sayılı HMK'nun 304. ve 305. maddelerinde düzenlenmiş olup; tashih için karar içeriğinden anlaşılan ancak basit hesap ya da yazım hatası nedeniyle hükümde oluşan bir hatanın bulunması; tavzih içinse, açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerekmektedir. Bu itibarla, ne tavzih ne de tashih yoluyla, mahkeme kararında yer almayan yeni bir yükümlülüğün taraflara yüklenmesi, taraf yükümlülüğünün artırılması ya da bir hakkın taraflara sağlanması mümkün değildir.

Açıklanan bu nedenlerle; taraflara yüklenen manevi tazminat vekalet ücretinin hükümden sonra artırılmasına ya da azaltılmasına ilişkin olarak yapılacak bir usul işlemine cevaz veren yasal düzenlemenin bulunmadığı; davalıların tashih talebine uygun olarak yapılacak işlemin, hükmün değiştirilmesi mahiyetinde olduğu ve tarafların yükümlülüğünü genişlettiği; hakimin dosyadan el çekmesinden sonra, hükümde anılan tarzda bir değişiklik yapma yetkisinin bulunmadığı gözetilerek, davalılar vekilinin tashih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile talebin kabulüne karar verilip hükmün değiştirilmesi doğru görülmediğinden, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile tashih kararlarının bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm tesis edilmiş olmasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakılan ve kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ve ... Ev Gereçleri Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

AAÜT'nin 10/2. ve 13/1-2. maddelerindeki düzenleme de dikkate alınarak, davacıların talep ettiği manevi tazminatlardan reddedilen kısım üzerinden belirlenecek nisbi vekalet ücretine, haklarındaki ret sebebi aynı olan davalılar ... ve ... Ev Gereçleri Ltd. Şti. lehine hükmedilmesi gerekirken, AAÜT hükümlerine aykırı biçimde belirlenen ret vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.