Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5437 K.2018/4860

Davacılar ...ve diğerleri ile davalı sigorta şirketi arasındaki tazminat davasından dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/04/2017 gün ve 2015/1885 Esas - 2017/513 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince verilen 20/10/2017 tarih ve 2017/1161-2017/1154 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 8/11/2010 tarihinde, müvekkillerinin desteği olan ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plaka sayılı araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ...'ın vefat ettiğini, ...'ın vefatı nedeniyle müvekkillerinin desteğini kaybettiğini, kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğunu belirterek müvekkilleri ...için 1.000,00 TL, Irmak Setanay Çelikkanat için 300,00 TL, ... için 100,00 TL ve ... için ise 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ...için, 114.159,11 TL, davacı ... için 30.442,17 TL, davacı ... için 16.219,89 TL, davacı ... için 14.178,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.

Davacı ...dışındaki davacılar bakımından temyize konu edilen karar ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ..., ... hakkındaki hükmün ayrı ayrı kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacı ...hakkındaki tazminata ilişkin olan usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.