Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5504 K.2018/7410

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın ehliyetsiz ve tam kusurlu olarak önceden yapılan bir kazaya müdahale eden trafik polis memuru olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, tedavisinin devam ettiğini, tedavi gideri yaptığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve bakım hizmeti için 2.000 TL maddi, işgöremezlik için 3.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmamak ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 261.332,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, poliçe limitinin kişi başına sakatlık halinde 150.000,00 TL olduğunu, dava dışı sigorta şirketince davacıya ödenen tedavi giderlerinin rücuen müvekkilinden talep edilmesi sonucu müvekkilinin 31.8.2010 tarihinde 72.764,50 TL, 30.11.2010 tarihinde 18.018,50 TL maddi tazminat ödediğini, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin aracın işleteni değil maliki olduğunu, kazada gerekli önlemleri almayan davacının ağır kusurunun bulunduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kabulüne, 261.332,00 TL nin davalı sigortadan dava tarihi diğer davalılardan olay tarihi olan 21/09/2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'nın poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı sorumlu sayılmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/09/2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 Sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre, bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında, bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir.

Somut olayda polis memuru olan davacı görevini ifa sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu daimi malul kalmış, 31.5.2011 tarihinde açtığı işbu dava ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece 18.8.2014 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre 261.332,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Dairemizin 12.9.2017 tarihli geri çevirme ilamı sonucu dosya içerisine aldırılan İçişleri Bakanlığı’nın 28.11.2017 tarihli müzekkere cevabına göre, polis memuru olan davacıya

davaya konu 21/09/2009 tarihli trafik kazası nedeniyle Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 6.6.2012 tarih ve 735 Sayılı kararı ile 12.4.2013 tarih ve 34 Sayılı kararıyla toplam 17.536,25 TL nakdi tazminat ödenmiştir.

Yine aynı müzekkere içeriğinde ‘‘Ayrıca 2330 Sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un 6. maddesinde ‘Bu kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır.’ denilmekte olup, ödenen nakdi tazminatın hangi miktarının maddi, hangi miktarının manevi tazminata yönelik olduğuna ilişkin bir ayrım yapılmamıştır.’’ denmiştir.

Bu durumda mahkemece nakdi tazminat ödemesinin takdiren %50’sinin maddi tazminat, %50’sinin manevi tazminata karşılık yapıldığı kabul edilerek, yapılan yargılama sırasında alacaklının (davacının) kısmi tediyeyi kabul etmesinin, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesinin ihlalini doğurmadığı (HGK’nın 2007/21-269, 2007/269 sayılı kararı da bu yöndedir.) hususu da dikkate alınarak, hükmedilen maddi tazminattan 8.768,12 TL ödemenin ve manevi tazminattan da 8.768,12 TL ödemenin aynen mahsup edilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.