Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5537 K.2018/7351

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 26.02.2014 tarih, 2014/491 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09.04.2014 tarih, 2014/215 sayılı itirazın reddi ile başvurunun kabulüne dair kararın yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2015 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların eşi/babası ...'in yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, 3. kişi konumunda olan davacıların zararından davalının sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21.02.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam taleplerini 180.493,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kazada davacılar desteği tam kusurlu olduğu ve bu kusur davacılara da yansıyacağı için davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığını, destek kaza anında alkollü olduğu için davacılara rücu haklarının bulunduğunu ve alacaklı borçlu sıfatları birleştiğinden borcun son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; talebin kabulü ile başvurucu Hülya için 142.792,00 TL, ... için 21.041,00 TL. ve Eren için 15.660,00 TL. olmak üzere toplam 180.493,00 TL. tazminatın 24.07.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, desteğin kusuru zarar gören 3. kişi konumunda olan davacılara yansımayacağından, davalının zarardan sorumlu olduğu; uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklandığı için avans faizine karar verilmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... şirketi vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağına ilişkin HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı ... plakalı araç, kullanım amacı yolcu nakli olan hususi araç olup dava dışı ...'a aittir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.