Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5588 K.2018/7119

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu olan...'ın, ...'ın sevk ve idaresindeki 46 HP 823 plakalı aracın altında kalması sonucu hayatını kaybettiğini, bu olay nedeniyle tazminat talebinde bulunduklarını ... şirketi tarafından 30/09/2013 tarihli yazı ile müvekkillere herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağının bildirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 55.526,00 TL'ye, davacı ... için 41.798,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç sürücünün kusurunun olmaması nedeniyle davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde poliçe limiti ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 55.526,00 TL, davacı ... için 41.798,00 TL maddi tazminatın kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 06/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kalan 87.324,00 TL'nin 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, ... öğrenim yapıyorlar ise, 25 yaş yapmıyorlar ise 18 yaş esası alınarak raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması ve davacıların ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süreleri konusunda PMF-1931 tablosunun kullanılması ve davacıların somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerekir.

Yine, Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir.

Hayatın olağan akışına göre çocuğun ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16'şar pay ayrılması,

desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14 er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5 er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekir.

3-Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Destek, olay tarihinde 16 yıl, 11 aylık olup, 17 yaşında olup, aktüerya raporunda, desteğin 17 yaşında olduğu kabul edilmesine rağmen, yetiştirme gideri tenzil edilmemiş, askerlik çağına geldiğinde askerlik vazifesinin de zorunlu olduğu gözetilerek, askere gideceği ve bu dönemde gelir elde edemeyeceği göz önünde bulundurulmamıştır. ..., 17 yaşındaki desteğin aksi kanıtlanmamışsa 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, bu yaşa kadar davacıların yetiştirme gideri yapacakları kabul edilip, askerlik çağına geldiğinde askerlik vazifesinin de zorunlu olduğu gözetilerek,

askere gideceğinin ve bu dönemde gelir elde edemeyeceğinin göz önünde bulundurulması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönlerde herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, aktüerya raporunu düzenleyen önceki bilirkişiden, desteğin askerlik yapacağı dönem ve 18 yaşına kadar yapılacak yetiştirme giderleri de değerlendirilerek, tazminat hesaplanması yapılması hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.