Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5595 K.2018/883

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, davalı ...

10 nolu parselini 07.06.2013 tarihinde davalılardan...'e, davalı ... ise dava konusu araçlarını diğer davalılara sattığını, bu tasarrufların iptalini istemiştir.Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne dair kararı dairemizin 28.12.2016 tarih 2015/7253 Esas 2016/12054 karar sayılı ilamı ile, davalılar ... ve ... arasındaki tasarruf ile ilgili olarak bedel farkı olmadığı, borçlu ... yönünden ise aciz belgesi bulunmadığından bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş;