Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5672 K.2019/11698

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; başvuru sahibinin yolcu olarak bulunduğu servis otobüsüne, kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi bulunmayan sigortasız traktörün çarpması sonucu 07/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp malul kalan başvurana, ... tarafından kalıcı sakatlığa ilişkin eksik tazminat ödendiğini beyanla, karşılanmayan kalıcı iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilmeyen zorunlu tedavi giderleri toplamı 45.650,17 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya 17/07/2014 tarihinde 50.870,00 TL tazminat ödemesinin yapıldığını bunun dışında herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 20/06/2016 tarihli kararıyla, 39.688,37 TL. kalıcı iş göremezlik, 5.411,70 TL. bakıcı gideri ve 588,30 TL. belgelendirilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 45.688,47 TL.nin ... tarafından başvurana ödenmesine karar vermiş, davalı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından 24/01/2017 tarihli kararıyla, davalı tarafın itirazlarının reddine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce;İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2017 tarih ve 2017/836 D.İş.-2017/830 K. sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince, esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, 45.688,47 TL. tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 5.375,72 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir.

19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen 29.11.2016 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 5.375,72 TL vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.