Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5705 K.2018/4056

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 20.10.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücünün ... 84.maddesinde yer alan sürücü kusurlarından 52/1-b kuralını ihlal ettiği, ayrıca yolun yapımından sorumlu kuruluşun kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı kurumun yol çalışması yaparken gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı ve levhalandırma yapmadığı için hasarın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının 3.018,42 TL olduğunu, ilgili miktarın sigortalısına ödediğini, 2.671,31 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusura ve husumete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.671,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz